29 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , 400 01 Ústí nad Labem a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , roz. , adresa, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, , restaurace „, adresa, “, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svou žalobou domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželství už dlouhodobě nesplňuje svůj účel, tedy neplní své funkce, účastníci více než jeden rok spolu intimně nežijí, společnou domácnost nevedou a obnovu manželství vylučuje. Manžel se při jednání soudu vyjádřil s tím, že se k návrhu na rozvod připojuje.Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba roční známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě (, jméno, , nar. , datum, ). Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, když jako příčinu rozpadu manželství vidí to, že spolu asi dva roky jako manželé nežijí. U manželky se jedná v pořadí o třetí manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední bez maturity. Nemá nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední bez maturity. Nemá nový vztah. Dále uvedl, že nemá zájem na obnovu manželství a k rozvratu nic neuvádí.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, , část , adresa, , restaurace , adresa, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Obnovu manželství účastníci vyloučili. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení. Tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo to, že spolu jako manželé delší dobu nežijí. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Předložená majetková dohoda pak nesplňovala všechny náležitosti dle zákona.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému , jméno, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města , adresa, k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.