29 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 65 188 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 65.188 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 608 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 65 188 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou (tj. do [datum]), následně byl nájemní vztah prodloužen do [datum]. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], k. ú. [část obce], v ulici [ulice]. [anonymizováno], [PSČ] [obec] (dále jen byt), ve vlastnictví žalobce. Žalovaní dluží platby za nájemné a služby v celkové výši 65 188 Kč (tj. dlužné nájemné ve výši 30 358 Kč, dlužná částka za služby ve výši 34 830 Kč). Žalovaní však dluh ani po výzvách neuhradili. Žalobkyně se tak dlužné částky včetně příslušenství musela domáhat žalobou v této věci.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemají námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (nájemní smlouvy včetně evidenčního listu bytu, dodatku k nájemní smlouvě, vyúčtování služeb za rok [rok], [rok]) soud zjistil, že dluh žalovaných činí celkem částku ve výši 30 358 Kč (nájemném za rok [anonymizováno]) a na službách činí částku 6 204 Kč (rok [anonymizováno]) a částku 28 626 Kč (rok [anonymizováno]), který nebyl žalobkyni uhrazen. Žalovaní se ve smlouvě zavázali, že za bytovou jednotku budou hradit nájemné ve výši 6 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 474 Kč (a to: teplo 900 Kč, TUV 1000 Kč, vodné a stočné 1000 Kč, spol. elektřina 80 Kč, výtah 200 Kč, úklid domu 120 Kč, správní výdaje 134 Kč, ostatní 40 Kč). Kauce ve výši 8 000 Kč byla žalobcem započtena na úhradu záloh služeb za [období] [rok] a [období] [rok] (2 x 3474 Kč) a nájem za [období] [rok] (1 000 Kč), z kauce zbylo 52 Kč. Za vyúčtování služeb za rok [anonymizováno] plyne, že náklad na služby byly ve výši 30 574,00 Kč, žalovaní uhradili zálohy pouze ve výši 24 318,00 Kč (včetně použité kauce). Rozdíl mezi skutečným nákladem na spotřebované služby a uhrazenými zálohami žalovanými je ve výši 6 256,00 Kč, po odečtení zbylé kauce ve zbylé výši 52 Kč tedy žalovaní za rok [anonymizováno] celkově dluží částku 6 204,00 Kč. Dále za rok [anonymizováno] platí, že vyúčtování služeb za rok [anonymizováno] bylo provedeno tak tak, že skutečné náklady na služby byly ve výši 32100,00 Kč, žalovaní uhradili zálohy pouze ve výši 3 474,00 Kč, rozdíl mezi skutečným nákladem na spotřebované služby a uhrazenými zálohami žalovanými je ve výši 28 626,00 Kč. Dluh na nájemném za rok [anonymizováno] pak činí částku ve výši 30 358,00 Kč (žalovanými uhrazeno pouze [anonymizováno] [rok] ve výši 2 352, [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč a [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč, dluh za ostatní měsíce včetně dluhu za část [anonymizováno] [rok] ve výši 2 710 činí 30 358 Kč). Celkový dluh tak činí 6 204,00 Kč + 28 626,00 Kč + 30 358,00 Kč, celkem 65.188 Kč. Tuto částku žalovaní dosud neuhradili. Žalovaní pak byli v prodlení s úhradou této částky nejpozději od [datum], když od tohoto data žalobce požadoval po žalovaných úroky z prodlení. S ohledem na skutečnost, že žalovaní byli společnými nájemci bytu jako manželé, odpovídají za dluh společně a nerozdílně.

4. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

5. V souladu s ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posoudil soud tuto věc (vznik smlouvy) podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Právně posuzuje soud smluvní vztah uzavřený mezi účastníky jako nájemní smlouvu podle § 663 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tj. jako nájem bytu dle § 685 an. obč. z. Žalovaní jako nájemci byli povinni platit nájemné podle smlouvy, pakliže tak nečinili, ocitli se v prodlení s plněním peněžitého dluhu, stíhá je proto povinnost zaplatit vedle dlužné částky i poplatek z prodlení resp. úrok z prodlení ve smyslu § 697 a § 517 odst. 1, 2 obč. zákoníku platného ke dni prodlení. Dále věc soud posoudil dle aktuálních platných předpisů – 3074 obč.z. Podle § 2201 nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užívání bytu plyne z ustanovené § 2246 a 2247 obč. zákoníku.

6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od 1. 1. 2014 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 608 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 608 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyni dle spisu nevznikly, resp. jiné neuplatnila.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. Žalovaní za náklady řízení odpovídají společně a nerozdílně, tedy shodně, jako za samotný dluh dle výroku I. rozsudku.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovaným třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.