29 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.893 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.593 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a dále částku 8.854 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.554 Kč od datum do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky 14 747 Kč jako dlužného příspěvku za motorové vozidlo s příslušenstvím včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva (nákladů na upomínání) a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel osobního automobilu registrační značka, VIN kód, přičemž předmětné vozidlo vedené v registru vozidel nemělo v období od datum do datum a v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný tak podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákona) byl povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení dlužného příspěvku.

2. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 tohoto zákona pak platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný prochází na základě porovnávání dat s jednotlivými pojistiteli a Ministerstvem dopravy dle § 15 odst. 1, 3 zákona jako vlastník výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu takového vozidla. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3 s denní sazbou dle přílohy zákona ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od datum do datum činí. celkem 119 dnů, tj. 5 593 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Dále za období od datum do datum činí počet dní bez pojištění 182 dnů, tj. 8 554 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Celkem tak dluh činil 14 747 Kč. Výzva k úhradě zákonného příspěvku byla žalovanému doručena a příspěvek se stal splatným dne datum a dne datum (účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě dle § 24c odst. 4 zákona). Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména výzvy k úhradě zákonného příspěvku, rozhodnutí o registraci, výpisu z MVČR a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal dne datum a dne datum a od těchto dnů je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně.

4. Žalobkyně pak výzvu žalovanému zaslala na adresu evidovanou v registru vozidel, která byla sice odlišná od adresy jeho trvalého pobytu, bylo však na žalovaném, aby uvedl stav zaspaných údajů v registru vozidel do souladu se skutečným stavem, nárok žalobkyně tak nezanikl (§ 4 odst. 6, 7 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 z. č. 56/2001 Sb., když smyslem zákonné úpravy je především zajistit, aby výzva žalovanému byla skutečně zaslána s tím, že dle zákona„ zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a)“ a dle § 4 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí právě mimo jiné„ jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození“, změnu adresy trvalého pobytu tak byl žalovaný povinen oznámit, pokud tak neučinil, nemůže jít neprovedení změny k tíži žalobkyně (byť obecně jako orgán veřejné moci má přístup do evidence obyvatel). Zasláním výzvy na adresu uvedenou v registru vozidel, která není aktuální adresou trvalého pobytu, ale vyplývá z výsledku porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, nárok žalobkyně dle soudu nezaniká a žalovaný nárok je tak možné žalobkyni přiznat.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 747 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.