29 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.464 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 95 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 2.484 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 9,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 043 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebraný plyn. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (resp. s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba) dne datum Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které odebíral žalovaný od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný zcela neuhradil fakturu číslo na částku 10 964 Kč, splatnou dne datum (období od datum do datum), po započtení platby ve výši 1 500 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 9 464 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 95 Kč (smluvní poplatek za upomínání a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru). Dále žalovaný neuhradil fakturu číslo na částku 2 484 Kč, splatnou dne datum (období od datum do datum). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu o dodávce plynu dle výše uvedeného ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebíral od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný odebíral plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, pro potřeby domácnosti. Žalovaný neuhradila zcela fakturu číslo na částku 10 964 Kč, splatnou dne datum (období od datum do datum), po započtení platby ve výši 1 500 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 9 464 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 95 Kč (smluvní poplatek za upomínání a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru). Dále žalovaný neuhradil fakturu číslo na částku 2 484 Kč, splatnou dne datum (období od datum do datum). Žalovaný tedy žalobkyni dluží celkem částku ve výši 12 043 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce plynu, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. Pohledávka byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

4. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za plyn se žalovaný dostal dne datum, datum, datum a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy.

5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky s úrokem z prodlení z těchto částek od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 20179 an. obč.z. 89/2012 Sb.).

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 043 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, nap. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. Není porušením práva na právní pomoc, nepřizná-li soud náhradu nákladů úspěšnému účastníku, pokud jsou naplněna zákonná kritéria, za nichž soud náhradu nákladů přiznat nemůže, např. proto, že jde o náklady, které nebyly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (viz nález Ústavního soudu ze dne 25.7.2012, sp.zn. I. ÚS 988/12). Soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 29.3.2012, sp.zn. I. ÚS 3923/2011 kterém Ústavní soud vymezil pojem formulářové žaloby tak, že zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření takové žaloby, bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Ústavní soud dále uvedl, že úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby a další návrhy lze kvalifikovat jako administrativní úkony, byť i s nimi vznikají žalobci náklady. Z toho lze uzavřít, že jednak podaná žaloba je formulářovou žalobou tak, jak ji vymezil Ústavní soud, a dále že § 14b advokátního tarifu není v rozporu s ústavním pořádkem, naopak přiměřeně zohledňuje uvedenou judikaturu Ústavního soudu.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.