29 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], roz. [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], v [obec] – zahrada hradu, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se svou žalobou domáhal po manželce rozvodu manželství, když uvedl, že manželství už dlouhodobě nesplňuje svůj účel, tedy neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka se při jednání soudu vyjádřila s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, tedy se k žalobě připojila.

2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba desetileté známosti. Z manželství se narodily dvě děti ([jméno] a [jméno]). Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, které ve vážnější podobě trvá od [anonymizováno] [rok]. Manželé spolu fakticky nežijí od [anonymizováno] [rok]. Rozvrat manželství zapříčilo především vzájemné odcizení. U manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vysokoškolské, magisterské. Má nový vztah. U manželky se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vysokoškolské, magisterské. Nemá nový vztah. Manželé společně uvedli, že již nemají zájem na obnovení manželského soužití.

3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], v [obec], zahrada hradu.

4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

6. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo především vzájemné odcizení manželů. K dalším skutečnostem, které původně manžel uvedl v žalobě, nebyly předloženy důkazy, soud tak z jiných skutečností nemohl vycházet. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem ([jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození]), pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Poměry k nezletilým dětem tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.