29 C 259/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 697 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.697 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhal zaplacení částky 8 697 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyní dodávána pitná voda žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [okres] - [část obce] a zároveň odváděna voda odpadní. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni cenu za dodávku vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné). Žalobkyně žalované vyfakturovala vodné a stočné na základě provedených odečtů fakturou ze dne [datum] na částku 8 697 Kč. Žalovaná však fakturu neuhradila. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal zaplacení žalované částky.

2. Žalovaná se ve věci původně nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že, žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa pitnou vodu a odváděla odpadní. Žalovaná byla ze smlouvy zavázána platit žalobkyni za dodanou pitnou vodu a odvedenou odpadní (tzn. vodné a stočné). Splatnost plateb účastníci sjednali do 17 dnů od odeslání platebního dokladu. Cena vodného a stočného byla stanovena ve smlouvě odkazem na cenový výměr žalobkyně, přičemž pro období od [datum] do [datum] činila cena 43,76 Kč/m3 vodného bez DPH a pro období od [datum] do [datum] činila cena 46,36 Kč/m3 vodného bez DPH. Vodné za období od [datum] do [datum] bylo žalované na základě odečtu vodoměru ze dne [datum] vyfakturováno fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] na částku 8 697 Kč (171,484 m3 vodného). Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaná však ani na tuto výzvu nereagovala.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do dlužné částky důvodný a podložený příslušnými důkazy. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, všeobecných obchodních podmínek, faktur za vodné a stočné, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů.

5. Po právní stránce soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu uzavřenou podle § 51 ve vztahu k § 853 a § 588 a násl. obč. zákoníku a příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně tvrdila a prokázala platné uzavření smlouvy s žalovanou a současně tvrdila, že řádně splnila své smluvní povinnosti tím, že žalované v rozhodném období dodala vodu do předmětného odběrného místa a odvedla z něj odpadní vody, avšak žalovaná nezaplatila sjednanou cenu (tj. vodné a stočné), kterou jí v souladu se smlouvou vyúčtovala.

6. Právo žalobkyně na vodné a stočné, resp. povinnost žalované vodné a stočné žalobkyni platit, vyplývá též přímo ze zákona (§ 8 odst. 13 a 14 ve vztahu k § 20 zákona č. 274/2001 Sb.). V řízení nevyšlo najevo nic, co by tato tvrzení žalobkyně vyvrátilo či jen zpochybnilo, naopak, tato tvrzení jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši 8 697 Kč a zákonný úrok z prodlení (ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené platby, kterou žalobkyně žalované předmětnou částku vyúčtovala, a jejichž doručení žalovaná nezpochybnila.

7. Soud ve věci žalované ustanovil opatrovníka, když žalovaná neměla osobu, která by za ní jednala. Opatrovník uvedl, že se žalobou souhlasí.

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního (dále jen o. s. ř.) řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.