29 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 488 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10.488 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % ročně a dále částku 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 800 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 488 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem mobilní telefonní stanice a žalované bylo na splátky poskytnuto zařízení – 3x mobilní telefon (1x [název zařízení] [anonymizováno] [rok], 2x [název zařízení] [anonymizována dvě slova]), případně jí bylo o umožněno využívat služeb třetích stran, a to v období od [datum] do [datum], kdy žalovaná byla účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] zavázala se žalobkyni uhradit jejich cenu. Žalovaná cenu těchto zařízení nezaplatila, ani nereklamovala. Žalobkyně s ohledem na porušení smluvních podmínek, tj. nehrazení vyúčtování, doúčtovala zbytek kupní ceny za zařízení, tj. částku 10 488 Kč, kterou po žalované požaduje.

2. Žalovaná dlužnou částku nerozporovala a ve věci se nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že účastníci uzavřeli smluvní vztah na základě Účastnické smlouvy ze dne [datum] a dne [datum], ve kterých se žalobkyně jako poskytovatel služby zavázala poskytovat služby elektronických komunikací sítě O2 a žalovaná jako zákazník se tyto služby zavázala řádně uhradit. Žalované žalobkyně také poskytla na splátky po dobu 24 měsíců 3x mobilní telefon (1x [název zařízení] [anonymizováno] [rok] a 2x [název zařízení] [anonymizována dvě slova]). Z Vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 3 677,16 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 2 810,81 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 5 166,60 Kč, splatnost poslední faktury byla dne [datum] (jednalo se služby elektronických komunikací). V důsledku porušení povinnosti řádně využívat službu a platit za ní došlo k naplnění rozvazovací podmínky k poskytnuté slevě (akce [název akce] [příjmení]) ve výši 10 488 Kč na mobilní telefony (1x [název zařízení] [anonymizováno] [rok] a 2x [název zařízení] [anonymizována dvě slova]) a žalované byla doúčtovaná kupní cena těchto mobilních telefonů fakturami: č. dokladu [číslo] na částku 2 500 Kč se splatností [datum], č. dokladu [číslo] na částku 3 994 Kč se splatností [datum], č. dokladu [číslo] na částku 3 994 Kč se splatností [datum]. Zbylá část kupní ceny tak činila celkem po odečtení zálohy částku 10 488 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná však dluh neuhradila.

4. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena dne [datum] a [datum] smlouva a dodatky ke smlouvě, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem dle aktuálních všeobecných podmínek smlouvy. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně žalované přidělila mobilní telefonní čísla a poskytovala jí své služby, mezi které patřila i možnost zprostředkování služeb třetích stran, včetně platebních transakcí. Toho žalovaná využila a tyto služby odebrala, měla za ně žalobkyni jako jejich zprostředkovateli zaplatit, podle úmluvy z obchodních podmínek, cenu přímo žalobkyni. Ta cenu vyúčtovala žalované fakturami, které však nebyly do dnešního dne uhrazeny, proto je žalobkyni povinna zaplatit doplatek kupní ceny za zařízení, které byly vázány na rozvazovací podmínku, tj. sleva byla podmíněna dodržením smluvních podmínek, které žalovaná nedodržela. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku (dolatek kupní ceny), a to včetně příslušenství, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci, na rozdíl od služeb elektronických komunikací dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., je dána příslušnost soudu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 + 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč (přiznáno ve výroku II.) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč (přiznána ve výroku I.) představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.