29 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno manžela a Jméno manželky, roz. Kunertové, uzavřené dne datum, ve jméno FO, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizovaný odstavec 2. Při jednání soudu manžel na návrhu na rozvod setrval s tím, že v manželství jsou dlouhodobé neshody, následně došlo k mimomanželskému poměru, ale to nebyla příčina rozvratu. Manželka aktuálně s rozvodem souhlasila s tím, že obnova není možná, bylo to manžel, kdo se začal chovat nepřátelsky a měl delší dobu známost, ve společném domě již nežijí, z rozhodnutí manžela byla překvapena, ve vztahu byla běžná nedorozumění. Manželé shodně uvedli, že manželství je trvale rozvráceno bez možnosti obnovy.

3. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba období známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě (již zletilý jméno FO). příčina rozpadu manželství. Manželka zejména uvedla, příčina rozpadu manželství.

4. Dále bylo zjištěno, že u manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vzdělání. Má již nový vztah. U manželky se jedná o manželství v pořadí druhé, je občankou ČR, dosažené vzdělání je vzdělání. Nemá nový vztah. Anonymizovaný odstavec 6. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Obnovu manželství účastníci vyloučili. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení. Tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

8. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily zejména trvající vzájemné neshody a přispěl k tomu též nový vztah manžela. Další příčiny či detaily, resp. co bylo prvotní příčinou, však s ohledem na rozsah dokazování soud nezjistil, když účastníci ani po poučení soudem další tvrzení ani důkazy ve věci nedoplnili. Uvedená zjištění však jsou však pro rozvod manželství postačující. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2, § 395 zákona o zvláštních řízeních soudních). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního občanského průkazu po uplynutí 45 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství (§ 11 písm. b) a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).