29 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , roz. Kunertové, uzavřené dne , datum, , ve , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizovaný odstavec2. Při jednání soudu manžel na návrhu na rozvod setrval s tím, že v manželství jsou dlouhodobé neshody, následně došlo k mimomanželskému poměru, ale to nebyla příčina rozvratu. Manželka aktuálně s rozvodem souhlasila s tím, že obnova není možná, bylo to manžel, kdo se začal chovat nepřátelsky a měl delší dobu známost, ve společném domě již nežijí, z rozhodnutí manžela byla překvapena, ve vztahu byla běžná nedorozumění. Manželé shodně uvedli, že manželství je trvale rozvráceno bez možnosti obnovy.

3. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba , období, známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě (již zletilý , jméno FO, ). , příčina rozpadu manželství, . Manželka zejména uvedla, , příčina rozpadu manželství, .

4. Dále bylo zjištěno, že u manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je , vzdělání, . Má již nový vztah. U manželky se jedná o manželství v pořadí druhé, je občankou ČR, dosažené vzdělání je , vzdělání, . Nemá nový vztah.Anonymizovaný odstavec6. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Obnovu manželství účastníci vyloučili. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení. Tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

8. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily zejména trvající vzájemné neshody a přispěl k tomu též nový vztah manžela. Další příčiny či detaily, resp. co bylo prvotní příčinou, však s ohledem na rozsah dokazování soud nezjistil, když účastníci ani po poučení soudem další tvrzení ani důkazy ve věci nedoplnili. Uvedená zjištění však jsou však pro rozvod manželství postačující. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.