29 C 291/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná zcela neuhradila žalobkyni fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (tj. za období od , datum, do , datum, ), po započtení s fakturou číslo , hodnota, zbývá k úhradě částka ve výši , částka, . Dále žalobkyně po žalované požaduje celkem částku ve výši , částka, za upomínání (tj. za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, , za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, , za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, ). Tudíž žalovaná dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě ani k věci samé nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela kupní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Na základě této smlouvy žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Žalovaná zcela neuhradila žalobkyni fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (tj. za období od , datum, do , datum, ), po započtení s fakturou číslo , hodnota, zbývá k úhradě částka ve výši , částka, . Dále žalobkyně po žalované požaduje celkem částku ve výši , částka, za upomínání (tj. za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, , za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, , za upomínku ze dne , datum, částku ve výši , částka, ). Výše uvedená faktura se vztahují k odběrnému místu shora uvedenému. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce elektřiny, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. Žalovaná se nevyjádřila.

4. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za elektřinu se žalovaná dostala dne , datum, a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Žalovaný dluh byl posouzen jako dluh na energiích dle kupní smlouvy (§ 2079 obč.z.) a dále smluvní pokutě (§ 2048 obč.z.).

5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání návrhu ve věci samé). Dále soud uvádí, že žalobkyně nemá právo na náhradu za daň z přidané hodnoty (viz § 137 odst. 3 občanského soudního řádu).

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.