29 C 298/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 838,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.838,81 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11 838,81 Kč za neoprávněný odběr plynu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr plynu v odběrném místě ulice a číslo, obec. Dne datum došlo k pokusu o demontáž plynoměru (neúspěšný pokus o demontáž plynoměru), shodně dne datum, následně koncový stav plynoměru byl určen jako činil 2 033 m3 (stanoveno automaticky provozovatelem distribuční soustavy, stav odpovídal stavu plynoměru při vyžádaném odečtu dne datum). Žalovaná tedy v období datum do datum neoprávněně odebírala plyn v celkovém množství 293 m3, čímž jí vůči žalobkyni coby provozovateli distribuční soustavy vznikl dluh ve výši 11 838,81 Kč (faktura číslo ze dne datum, splatnost dne datum).

2. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (upomínky, žádosti o ukončení distribuce plynu, Řád provozovatele, odpojení dodávky pro neplacení, fotografií, faktur, a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě na adrese žalované ulice a číslo, obec, v celkovém množství 293 m3. Žalovaná odebírala v odběrném místě plyn, ačkoliv byla žalované ukončen odběr dodávky plynu na odběrné místo ze dne datum. Žalovaná jako uživatel předmětného odběrného místa se v daném období dopustila neoprávněného odběru plynu v množství rozdílu mezi stavem měřidla a odhadem původního stavu a žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody při neoprávněném odběru plynu, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou dle dokladu faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum na částku 11 838,81 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.

3. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 74 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, z ustanovení § 9 a přílohy č. 2 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

4. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 838,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. Dále soud uvádí, že žalobkyně podává obdobné žaloby i v jiných věcech, např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.