29 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 70 829,02 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba (na zaplacení částky 70.829,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.749,72 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.510,06 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 49.830 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky 49.830 Kč od [datum] do zaplacení) se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu (původně podané u [anonymizováno] [obec]) domáhal na žalovaném zaplacení částky 70.829,02 Kč s příslušenstvím (70.829,02 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9.749,72 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.510,06 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 49.830 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky 49.830 Kč od [datum] do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobce částka ve výši 55.000 Kč. Žalovaný se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem částku půjčky plus poplatky 38 023 Kč, tj. úroky 7 861 Kč, poplatek za půjčku 4 625 Kč a náklady na komfort splácení v hotovosti 25 537 Kč, a to prostřednictvím 18 měsíčních splátek ve výši 5 168 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný přestal splátky hradit (poslední splátka byla stanovena k [datum]). Dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději k [datum] splatným a činil následně na jistině půjčky 49 830 Kč a na poplatku 20 999,02 Kč, s tím, že žalobce dále požadoval úhradu kapitalizovaných úroků ve výši 9.510,06 Kč (úrok ve výši 17,35 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 49.830,00 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9.749,72 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 49.830,00 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]), úroků ve výši 17,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49.830,00 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49.830,00 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalobce dále doplnil žalobu podáním na čl. 30, kdy na žalobě setrval, na čl. 63-65, kdy doplnil, že předchůdce žalobce posoudil úvěru schopnost žalovaného a že v případě, že by soud posoudil, že smlouva není platná, navrhl, aby soud žalobci přiznal nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dlužné jistiny 49 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že souhlasil se splátkami dluhu., 3. Žalovaný se ve věci sám nevyjádřil. Opatrovnice žalovaného se pak vyjádřila podáním na č.l. 12, ve kterém uvedla, že neví, za co je žalovaná částka. Dále se vyjádřila na čl. 32, 34, kdy namítla promlčení dluhu, podáním na čl. 76, 97 popsala aktuální poměry žalovaného a historii problémů žalovaného na čl. 105.

4. Soud ve věci nařídil jednání dne [datum], na kterém žalobce na žalobě setrval, žalovaný se nevyjádřil (nereagoval). Opatrovnice setrvala na tom, že o dluhu neví, namítla, že žalovaný mohl být zneužit, žalovaný se podepisoval takovou krátkou vlnovkou, a dále uvedla, že žalovaný aktuálně bere [počet léků] [anonymizováno].

5. Při jednání poté, co soud konstatoval, že z provedeného dokazování dle soudu vyplývá, že žalovaný nebyl způsobilý právně jednat ve smyslu uzavření smlouvy o zápůjčce a podpisu potvrzení o převzetí částky 55.000 Kč v hotovosti, uzavření smlouvy a převzetí hotovosti dne [datum] žalovaným tak není dle soudu prokázáno, soud poučil žalobce dle § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, aby doplnil svá tvrzení o rozhodné skutečnosti o tom, zda a jak žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce dne [datum] se společností [právnická osoba] a zda a jak žalovaný po podpisu smlouvy obdržel v hotovosti částku dle smlouvy, tj. částku 55.000 Kč s tím, byl o tom, že pokud svá tvrzení nedoplní, nemusí být ve věci úspěšná, a dále byl žalobce soudem vyzvána, aby doplnil a označil bez zbytečného odkladu návrhy důkazů potřebných k prokázání toho, zda a jak žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce dne [datum] se společností [právnická osoba] a zda a jak žalovaný po podpisu smlouvy obdržel v hotovosti částku dle smlouvy, tj. částku 55.000 Kč s tím, že soud žalobce poučil o tom, že pokud návrhy důkazů neoznačí, nemusí být ve věci úspěšný. Žalobce po tomto poučení, ani po poučeních dle § 118b o.s.ř. a § 119a o.s.ř., svá tvrzení ani návrhy důkazů nedoplnil.

6. Soud ve věci provedl dokazování, ve kterém provedl navržené listinné důkazy, zejména smlouvu o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a další listinné důkazy, a dále si k věci připojil spis o svéprávnosti žalovaného zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a provedl důkaz listinami založenými v tomto spise, jak jsou dále uvedeny. Jiné důkazy účastníci ani po poučení neoznačili. [Vylíčení posouzení svéprávnosti žalovaného]

8. Ze smlouvy o zápůjčce na č.l. 25 a 40 (dále jen smlouva) plyne, že tuto smlouvu měl s právním předchůdcem žalobce uzavřít žalovaný, kdy obsahem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 55.000 Kč, kterou se žalovaný jako zákazník zavazuje vrátit spolu s poplatky a úroky v celkové výši 38.023 Kč (úrok 7.861 Kč, poplatek za zpracování 4.625 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 25.537 Kč). V textu smlouvy ve spodním rámečku je uvedeno, že v zaškrtnuté variantě„ zelená v hotovosti s měsíčním režimem splátek“ se dlužná částka splácí v hotovosti k rukám osoby dle smluvních podmínek v 18ti splátkách po 5 168 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka činí 5 167 Kč. V této části smlouvy je také uvedeno„ zákazník podpisem této smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy od [anonymizováno] v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky“. Na druhé straně smlouvy je uveden datum a podpis zástupce předchůdce a zákazníka, tj. patrně žalovaného. Podpis zákazníka je datován [datum] a adresa zákazníka je vyplněna [obec a číslo].

9. Listina na č.l. 38-39 je předžalobní upomínka žalovaného. Z listiny na č.l. 41 plyne, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce v této věci, a to právním předchůdcem žalobce. Z listiny na č.l. 41 p.v. plyne oznámení o zpracování osobních údajů žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. 42-46, 51 plyne, že touto smlouvou byly postoupeny pohledávky právního zástupce na žalobce s obsahem dle této smlouvy včetně pohledávky dle zápůjčky vůči žalovanému jak plyne z přehledu pohledávek na č.l.

51. Listina na č.l. 47 je výpis z obchodního rejstříku žalobce. Z podacího lístku na č.l. 48, 49 plyne zaslání předžalobní upomínky žalovanému a informace o zpracování údajů.

10. Z tabulky umoření na č.l. 50 (č.l. 67) plyne, že dle výpisu ze [datum] platí, že na smlouvu [číslo] bylo po vyplacení částky (hotovostně) 55.000 Kč dne [datum] uhrazena dne [datum] částka 5.170 Kč (není uvedeno, kdo a jak ji uhradil). Jiná úhrada provedena nebyla. [Obsah posudku o invaliditě]

12. Z výpisu evidence obyvatel na č.l. 60-61 plyne, že žalovaný měl trvalý pobyt na adrese [adresa], dále [ulice a číslo], [obec] do [datum], dále [ulice a číslo] do [datum], a následně aktuálně [ulice a číslo], [obec].

13. Ze zákaznické karty na č.l. 66 plyne, že k žalovanému byl vyplněn trvalý pobyt na adrese [obec a číslo], adresa pro výběr [ulice a číslo], [obec] s tím, že bydlí v nájmu, je [stav žalovaného], důvod zápůjčky opravy/rekonstrukce, zaměstnání pomocná síla [název zaměstnavatele] [anonymizována tři slova] s čistým příjmem žadatele [částka] a dalším příjem [částka] a výdaje žadatele [částka] měsíčně. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty pracovní smlouva a tři výplatní pásky a tři složenky.

14. Listina na č.l. 68-70 je rozsudek ve věci žalobce v jiné právní věci. Z výpisu evidence obyvatel na č.l. 74 plyne, že opatrovnice žalovaného má trvalý pobyt na adrese [adresa].

15. Z ambulantní zprávy ze dne [datum] na č.l. 103 plyne, že žalovaný byl přijat v [anonymizována dvě slova] s tím, že do ambulantní péče nebyl přijat s tím, že mu byla doporučena kontrola u nového [anonymizováno] doktora. [Obsah lékařské zprávy]

17. Z listiny na č.l. 105 plyne přehled událostí, které se udály žalovanému dle jeho opatrovnice jako [výčet životních událostí] [anonymizováno 8 slov]. [Obsah lékařské zprávy] [Obsah posudku o invaliditě]

20. Z potvrzení na č.l. 108 plyne, že žalovaný byl zaměstnán jako pomocná síla u společnosti [právnická osoba] chráněná dílna ke dni [datum]. Ze zrušení pracovního poměru na č.l. 109, 110 plyne, že žalovanému byl pracovní poměr zrušen ve zkušební době k [datum] ([anonymizováno 10 slov]).

21. Z potvrzení úřadu práce ze dne [datum] na čl. 111 plyne, že žalovaný je od [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, bez vyplácené podpory. Listina na čl. 112 je rodný list dcery žalovaného. Ze složenek na čl. 114 plynou výdaje na bydlení žalovaného a výše jeho důchodu, tj. [částka] měsíčně. Z protokolu o jednání o [název soudu] [obec] na čl. 115 plyne, že se zde žalovaný [anonymizována dvě slova]. Z dopisu a výpisů na čl. 116, [číslo] plyne přehled exekucí žalovaného, obdobně na čl. 121-123 vyžádaných soudem.

22. Podle § 581 o.z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Podle § 2991 odst. 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Na základě provedeného dokazování soud shledal, že žaloba není důvodná, a proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

25. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaný ke dni [datum] způsobilý (svéprávný) právně jednat ve smyslu uzavření (podpisu) smlouvy o zápůjčce a učinit prohlášení (podpis) o potvrzení o převzetí částky 55.000 Kč v hotovosti; uzavření smlouvy a převzetí hotovosti dne [datum] žalovaným tak není dle soudu prokázáno. Z rozsudku o [anonymizováno] totiž plyne, že tímto rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti s tím, že není schopen majetkoprávní jednání přesahující kapesné [částka] měsíčně a není schopen dispozici s majetkem přesahující [částka] měsíčně, není schopen uzavírat smlouvy k finančnímu plnění (výrok I. psím a), b) a c) rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) s tím, že důvodem jeho stavu je to, že žalovaný [popis zdravotního a psychického stavu žalovaného] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova])[anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

26. Soud se dále zabýval tím, zda je namístě přiznat žalobci namísto žalobou požadovaného nároku alespoň bezdůvodné obohacení ve výši aktuální dlužné jistiny se zákonným úrokem z prodlení, jak navrhl alternativně žalobce. Soud se v dané věci domnívá, že takový nárok žalobci nelze také přiznat, když v dané věci z dokazování plyne, že půjčka byla poskytnuta v hotovosti, její poskytnutí je potvrzeno pouhým podpisem smlouvy samotné, jak plyne z textu smlouvy (nikoliv tedy samostatným potvrzením o převzetí hotovosti), navíc text smlouvy o tom, že zákazník potvrzuje převzetí hotovosti dle smlouvy, je umístěn v běžném textu smlouvy, bez jakéhokoliv zvýraznění či grafického oddělení. Tedy, pokud žalovaný jednal v [popis zdravotního stavu žalovaného] [anonymizováno 14 slov] k tomu, aby potvrdil podpisem smlouvy převzetí částky jistiny v hotovosti od žalobce, resp. jeho předchůdce. Potvrzení o převzetí hotovosti tak s ohledem na [zdravotní stav] [anonymizováno] žalovaného, která ho činila k tomuto neschopného právně jednat, učiněno žalovaným platně nebylo. Žalobce pak ani po poučení soudem, a to ani po poučení dle § 118a o.s.ř., žádné jiné tvrzení a důkazy ve věci nedoplnil. Z pouhé skutečnosti, že na smlouvu byla jedna splátka uhrazena (aniž bylo zřejmé, jak a kým), nelze ani uzavření smlouvy, ani převzetí hotovosti žalovaným, nijak dovodit.

27. S ohledem na vše výše uvedené tak žalobce neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, že to byl žalovaný, kdo podepsal platně smlouvu o půjčce, resp. převzal v hotovosti částku 55 000 Kč, resp. že by žalovanému v tomto rozsahu vzniklo bezdůvodné obohacení (vůči žalobci, resp. původně jeho právnímu předchůdci).

28. Žaloba pak musela být soudem zamítnuta, včetně požadovaného příslušenství.

29. Žalobce v této věci byl obecně jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněn domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného (byť nikoliv důvodně, jak je výše uvedeno). S ohledem na to, že soud zamítl s ohledem na výše uvedené důvody žalobu, nezabýval se již dále tím, zda předchůdce žalobce řádně posoudil úvěru schopnost žalovaného a zda je žalovaný nárok k námitce opatrovnice žalovaného promlčený.

30. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o.s.ř.

31. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, nákladů řízení se však jeho opatrovník vzdal, resp. mu ani opatrovníkovi ani fakticky nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení