29 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , právnická osoba, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společnou žalobou domáhali rozvodu manželství, když uvedli, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

2. Z účastnických výpovědí a žaloby bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě – nezletilý , jméno FO, . Účastníci nemají zájem na obnovení manželského soužití. Manželství tedy neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je pouze formálním svazkem a manželé spolu od , datum, nežijí. U manželky se jedná v pořadí o prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je vyučena bez maturity. Nemá nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vyučen bez maturity. Nemá nový vztah. Manželé společně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití.

3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, , v , adresa, .

4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému dítěti (, jméno FO, , nar. , datum, ), pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilého Magistrát města , adresa, k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.

5. Soudu byla předložena písemná smlouva o vypořádání majetkových poměrů ze dne , datum, , ale ta neměla všechny náležitosti pro rozvod dle dohody.

6. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.

8. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily vzájemné neshody trvající přibližně šest měsíců. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.