29 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 815 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.815 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč.</b> Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 2 815 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil fakturu [číslo] na částku 2 815 Kč za poskytnutou zdravotní péči ([označení péče včetně data] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum]). Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani po splatnosti neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovanému bylo dne [datum] a dne [datum] provedeno vyšetření [anonymizována tři slova], žalovanému však bylo ukončeno zdravotní pojištění. Za tato vyšetření byla žalovanému vystavena faktura ze dne [datum] [číslo] na částku 2 815, která byla splatná dne [datum], neboť žalovaný nebyl v uvedeném období zdravotně pojištěn. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Soud na základě provedených důkazů (faktury, předžalobní výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče ([označení zdrav. péče] [anonymizována tři slova]), žalovaný nebyl v uvedeném období zdravotně pojištěn. Žalobce vyúčtoval dne [datum] poskytnutí zdravotní péče ([označení zdrav. péče] [anonymizována tři slova] žalovaného) fakturou [číslo] na částku 2 815 Kč splatnou dne [datum], žalovaný ničeho neuhradil. Dle § 3 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění může být zdr. pojištění ukončeno, poté není zdravotní péče osoby nepojištěné hrazena z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobci. Do prodlení se zaplacením ceny za poskytnutí zdravotní péče se žalovaný dostal nejpozději dne [datum] a od tohoto dne byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.