29 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 238 410 Kč <b>I. Žaloba na zaplacení částky 3.238.410, - Kč se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované na náhradu nákladů řízení částku 215.097,68 Kč.</b> 1. Žaloba a vyjádření k žalobě:

2. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že po žalované požaduje doplatek kupní ceny za plynárenské zařízení dle kupní smlouvy [číslo] [bankovní účet] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalované [právnická osoba] (jako kupující) a žalobkyní (resp. obcí [obec] jako mimo jiné prodávající).

3. Ze žaloby zejména plyne, že žalobkyně uzavřela dne [datum] jako prodávající se [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. jak o kupující kupní smlouvu č. [číslo], jejímž předmětem byl prodej plynárenského zařízení. [právnická osoba] se pak dle žaloby sloučila se společností [právnická osoba] a dále se [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] s tím, že na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizováno] přešlo jmění těchto zanikajících společností, tj. [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], nástupnická společnosti [právnická osoba] tak vstoupila do právního postavení těchto zanikajících společností. dále že žaloby plyne, že kupní ceny byla stanovena dvousložkově. První část kupní ceny ve výši [částka] měla být žalobkyni uhrazena do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy, a to se také stalo. Druhá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalobkyni uhrazena po doručení zápisu věcných břemen do katastru nemovitostí, tedy břemen, které se souvisí s převáděným plynárenským zařízením. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalobkyně postupně uzavírala smlouvy na věcná břemena a v roce [rok] požádala o částečné plnění smlouvy, když již uzavřela 60 % smluv dle výměry věcných břemen, resp. 44 % dotčených parcel. Žalobkyně uvedla, že ve smlouvě se sice hovoří o plnění v souvislosti s uzavřením všech smluv na věcná břemena, dle žalobkyně však tato formulace není vhodná, částečné plnění nevylučuje, podmínka pro úhradu doplatku kupní ceny byla částečně splněna, žalobkyně má tak nárok na doplatek části druhého doplatku kupní ceny, když jiný výklad by byl nesprávný a v rozporu s dobrými mravy, když by znemožnil realizaci doplatku kupní ceny, při neuzavření, byť minima smluv, na věcná břemena. S ohledem na to požaduje žalobkyně požadavek na částečný doplatek kupní ceny ve výši [částka] za oprávněný, s tím, že aktuálně žalovaná nabídla k úhradě [částka] s tím, že by se žalobkyně vzdala zbytku nároku, to však žalobkyně neakceptovala a žádá poměrnou část za již zavkladovaná věcná břemena. Dohoda o narovnání tak nebyla uzavřena dle žalobkyně byla splněna podmínka dle smlouvy, tedy uzavření smluv na věcná břemena k části prodávaného zařízení, a tedy má nárok na část doplatku kupní ceny. Obec navíc vynaložila značné náklady na splnění smluvní podmínky, je si vědoma obsahu kupní smlouvy s tím, že když je splněna podmínka k části dle smlouvy není důvod jí doplatek zadržovat. Dle žaloby pak celková délka plynárenského zařízení činí 29 790 metrů, uzavřené smlouvy se týkají délky 19 700 metrů, tj. 66,13 %. Parcel dotčených plynárenským zařízením je celkem 665, z toho uzavřených smluv na věcná břemena je 293, tj. 44,06 %. Dle žalobkyně je podstatný počet faktických věcných břemen, počet vlastníků a dle žalobkyně by se část doplatku kupní ceny měla řídit počtem smluv o věcném břemeni, když každá smlouva ošetřuje jednu nemovitost bez ohledu na to, zda je nemovitost ošetřena v jedné smlouvy nebo je v jedné smlouvě více nemovitostí společně. dle žaloby má tak žalobkyně nárok na 44,06 % druhého doplatku, tj. z částky [částka] činí taková částka pro již ošetřené parcely doplatek [částka], s tím, že vychází z principu kupní smlouvy, kdy část doplatku kupní ceny by se měla řídit počtem smluv o věcném břemeni, když také v kupní smlouvě se hovoří o vkladech práva odpovídajícího věcnému břemeni k nemovitostem. Dle žaloby nelze chápat jako podmínku plnění celého doplatku kupní ceny poslední smlouvu o věcném břemeni, o ohledem na výše uvedené požaduje žalobou zaplacení právě částku [částka].

4. Podáním na č.l. 33 – 34 žalobkyně požádala o částečné osvobození od soudních poplatků a posečkání s jeho úhradou, k této žádosti pak byly připojeny přehledy rozpočtu žalobkyně na rok [rok] včetně jeho příloh na č.l. 34 p.v. – 37. Z tohoto rozpočtu plynou výše příjmů a výdajů žalobkyně na rok [rok] včetně detailu finančních položek žalobkyně.

5. Podáním na č.l. 43 – 44 žalobkyně doplnila svou žádost o částečné osvobození od soudních poplatků a posečkání s jeho úhradou, k této žádosti pak doplnila vyplněný formulář prohlášení právnické osoby ke svým majetkovým poměrům na č.l. 45 – 46, daňová přiznání žalobkyně na č.l. 47 – 64 včetně příloh obsahující podrobné rozvahy na č.l. 65 – 106.

6. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud rozhodl tak, že žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal, a to ani částečně s tím, že žalobkyni prodloužil lhůtu pro úhradu soudního poplatku. Z odůvodnění zejména plyne, že poměry žalobkyně neodůvodňují osvobození žalobkyně od soudních poplatků, a to ani z části, dále také soud uvedl, že aktuálně žalobu shledává jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (odst. 10 odůvodnění tohoto usnesení).

7. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním na č. l. 195, ve kterém pouze uvedla, že došlo k převzetí právního zastoupení žalované a požádala o prodloužení lhůty, které soud přípisem na č. l. 199 vyhověl. Žalovaná se vyjádřila ve věci podáním na č. l. 201-205, ve kterém zejména uvedla, že žalovaná nerozporuje, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela [datum] kupní smlouvu dle žaloby, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického právo k plynárenskému zařízení, které bylo původně ve spoluvlastnictví žalobkyně a další obce v rámci stavby plynofikace těchto dvou obcí. Žalovaná uhradila první splátku kupní ceny ve výši [částka]. Druhá splátka kupní ceny ve výši [částka] byla splatná do 30 dnů poté, co žalobkyně doručí žalované prohlášení doložené výpisy z katastru nemovitostí, že došlo k vkladu práv odpovídajících věcnému břemeni ke všem pozemkům dotčeným plynárenským zařízením, jak je uvedeno v článku II. odst. 2 písm. a věta druhá kupní smlouvy. Žalovaná tedy namítla, že povinnost má podmínky, tj. 1/ vyhotovení geometrických plánu pro věcná břemena, 2/ vyhotovení a uzavření smluv o zřízení věcných břemen a vklad věcných břemen na základě těchto smluv do katastru nemovitostí, 3/ finanční vypořádání vůči vlastníkům pozemku, 4/ doručení prohlášení doložené výpisy z katastru nemovitostí dle kupní smlouvy. Dle článku IV odst. 2 kupní smlouvy se prodávající zavázal ke všem dotčeným pozemkům zajistit vyhotovení geometrických plánů pro vyznačení věcných břemen, vyhotovit a uzavřít smlouvy o zřízení věcných břemen dále vklad věcný ch břemen do katastru nemovitostí a finanční vypořádaní vlastníků pozemku dotčených plynárenským zařízení, a to ve lhůtě v tomto článku uvedené (36 měsíců od doručení kolaudačního souhlasu nebo uplynutím lhůty pro zákaz užívání stavby stavebním úřadem). Dále v článku IV. odst. 3 smlouvy byla sjednána povinnost žalobkyně zaplatit žalované veškeré případně vzniklé náklady s dodatečným nedobrovolným zřizováním věcných břemen. Dále žalovaná namítla, že tvrzení žalobkyně jsou nedostatečná a nesprávná a není prokázáno, jakých konkrétních pozemků se povinnost zřízení věcných břemen týká, resp. k jakým pozemkům byla povinnost splněna, tedy jaký objem ze své celkové povinnost splnila a k jakým pozemkům. K těmto tvrzením ani žalobkyně nepředložila důkazy, žalobkyně ji nepředložila ani jednu smlouvu o věcném břemeni. Podmínky dle článku II. odst. 2 písm. a věta druhá kupní smlouvy nejsou splněny, navrhla zamítnutí žaloby, dále namítla že tvrzení žalobkyně jsou zmatečná a rozporuplná i ohledně výpočtu části druhé části kupní ceny, která nemá oporu ani v kupní smlouvě ani v právním předpisech, výpočet je zmatečný. Kupní smlouva neobsahuje žádnou metodiku výpočtu druhé splátky kupní ceny, v případě, kdy žalovaná nesplní svou povinnost z kupní smlouvy v plném rozsahu. Navíc jedna nemovitost může být ve spoluvlastnictví více vlastníků, jedna osoba může být vlastníkem také vícero nemovitostí. Žalovaná uvedla, že se žalobkyní probíhala předsoudní jednání a i když nárok žalobkyně neuznává, jednala o možnostech narovnání, kdy žalovaná částku nákladů na jednu smlouvu dle žalobkyně ve výši [částka] žalobkyně nevynásobila počtem uzavřených smluv ale počtem pozemků, tj. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] = [částka], takový postup ale nemá oporu ani v kupní smlouvě ani v právních předpisech, ani není správný, žalovaná proto uváděla, že částka k narovnání by měla vycházet z počtu smluv, nikoliv z počtu pozemků, když smlouva může zahrnovat více pozemků stejného vlastníka či spoluvlastníků. žalovaná pak nabídla žalobkyni částku za dosud vynaložené náklady ve výši 1.100.000 Kč, kterou žalobkyně dle žalované během deseti minut odmítla. Dle žalované není sporu, že žalobkyně uplatňuje pohledávku spočívající v poměrné části druhé splátky kupní ceny, nikdy však ale nedošlo ke vzniku povinnosti žalované zaplatit druhou splátku kupní ceny, a to celou ani její jakoukoliv část. Druhá část kupní ceny byla sjednána jako celek, nejedná se o dílčí či opakující se plnění, druhá část kupní ceny není položková, tvoří jeden celek. Kupní smlouva se řídila již zrušeným zákonem č. 40/1964 občanským zákoníkem. Povinnost zaplatit druhou část kupní ceny je jednorázová a vázána na splnění povinností dle kupní smlouvy, žalovaná nebyla ani k žádosti žalobkyně povinna poskytnout poměrnou část dluhu. Povinnost druhé splátky kupní ceny byla vázána na splnění podmínek ve vztahu ke všem pozemkům. Tyto podmínky však nebyly splněny, což plyne i ze žaloby. Kdy žalobkyně sama tvrdí, že svou povinnost splnila pouze částečně. Účelem kupní smlouvy tak bylo komplexní ošetření všech právních vztahů souvisejících s převodem vlastnického práva k plynárenskému zařízení, a to včetně vyřešení nezbytných věcných práv nového vlastníka k jednotlivým pozemkům, to osvědčuje již samotné rozdělení kupní ceny na dvě části, i sjednání povinnosti žalobkyně zajistit vyhotovení geometrických plánů, uzavření smluv na věcná břemena, finanční vypořádání. Tyto povinnosti byly v kupní smlouvě sjednány bez jakýchkoliv pochybností a nejasností, a to ke všem pozemkům, tedy ze smlouvy plyne zjevný záměr smluvních stran, aby žalobkyně zajistila uzavření smluv o zřízení věcných břemen ke všem pozemkům, resp. kdyby se tak nestalo a žalovaná byla nucena tyto smlouvy uzavírat na své náklady, tak jí tyto náklady refunduje. Úmyslem stran tak bylo, aby žalobkyně po uzavření kupní smlouvy splnila své povinnosti uspořádat vztahy se všemi vlastníky pozemků a teprve po splnění této povinnosti v celém rozsahu jí mohlo vzniknout právo na zaplacení druhé splátky kupní ceny. Dále žalovaná namítla, že v dané věci se nejedná o nemravné jednání, žalobkyně nesplnila své povinnosti ze smlouvy. Žalobkyně vnímá námitku rozporu s dobrými mravy jako snahu obejít smluvní ujednání s tím, že to byla žalobkyně, které nesplnila své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy dle článku IV. odst. 2 kupní smlouvy řádně a včas, přičemž se nyní jako strana porušující smlouvu dovolává rozporu s dobrými mravy. Žalobkyni nadále nic nebrání ve splnění její smluvní povinnosti a uplatnění nároku na zaplacení druhé splátky kupní ceny v celém rozsahu v souladu se smlouvou. Žalovaná tedy namítá, že nebyly splněny podmínky kupní smlouvy, nedošlo k zavkladování věcných břemen ani k doručení prohlášení v souladu se smlouvou, tedy nedošlo k zesplatnění druhé splátky kupní ceny, vyčíslení je ze strany žalobkyně nedostatečné, nemá oporu ve smlouvě, ani právních předpisech, povinnost druhé splátky kupní ceny je povinnost, která má být splněna jednorázově, žalovaná není povinna plnit poměrnou část dluhu. Podmínky dle kupní smlouvy nebyly splněny a nárok na druhou splátku kupní ceny žalobkyni nevznikl, námitka rozporu s dobrými mravy je nedůvodná. Žalovaná tak navrhla zamítnout žalobu.

8. Podáním na č. l. 213-214 žalobkyně sdělila, že věc musí předložit novým orgánům obce po volbách.

9. Podáním na č. l. 219-224 žalobkyně ve věci doplnila důkazy, a to smlouvy o zřízení věcných břemen (z období [rok] [číslo]), které byly již vloženy do katastru nemovitostí, dále předložila geometrický plán č. j. 317-37/2012 ze dne 29. 3. 2012 a dále výpis z listu vlastnictví č. l. 54.

10. Podáním na č. l. 319-330 pak žalobkyně zaslala soudu znění žaloby v aktualizované podobě po jejím doplnění podáními žalobkyně, které byly v mezidobí založeny do spisu, tedy s obsahem odpovídajícím žalobě a do té doby do spisu založeny doplnění žaloby.

11. Podáním na č. l. 335-336 žalobkyně požádala o odročení jednání, čemuž soud vyhověl.

12. Podáním na č. l. 343-345 se žalovaná vyjádřila k doplnění žaloby tak, že zrekapitulovala své námitky vůči žalobě, které uvedla v předchozím podání, žalovaná nadále rozporuje splnění podmínek ze strany žalobkyně, a to ke všem pozemkům. Žalobkyně nadále neuvádí, k jakým konkrétním pozemkům své povinnosti již splnila a nepředkládá k tomu důkazy, teprve vyjádřením ze dne 21-. 10. 2022 žalobkyně doplnila 46 smluv na zřízení věcného břemene, geometrický plán a výpis z listu vlastnictví. Pozemky nejsou v doplnění řádně označeny, není zřejmé, co důkazy prokazují a listiny nemohou nahradit skutková tvrzení účastníků. Není povinností žalované ani soudu procházet katastr nemovitostí a zjišťovat, jaká věcná břemena byla do katastru nemovitostí zavkladována. Žalovaná na všech svých námitkách, které uvedla tak nadále trvá.

13. Podáním na č. l. 363-376 žalobkyně doplnila žalobu a to tak, že doplnila listinné důkazy, originály geometrických plánů a dále návrhy na vklad ke smlouvám o zřízení věcného břemene, a to celkem ke 46 smlouvám. Dále doplnila seznam zavkladovaných věcných břemen ve prospěch oprávněných, a to v tabulkách.

14. Jednání soudu:

15. Ve věci proběhlo jednání soudu dne [datum ] (č. j. 351-356). Při tomto jednání žalobkyně setrvala na žalobě včetně jejího doplnění s tím, že požaduje částku [částka], jako poměrnou část doplatku kupní ceny dle smlouvy s tím, že ve věci je uzavřeno 293 smluv na věcná břemena, tedy dotčeným parcelám, což činí 44,06 % parcel s tím, že žalobkyně měla se smlouvami řadu výdajů, od uzavření smlouvy již uběhlo [počet let] let a žalobkyně je povinna jednat s péčí řádného hospodáře i s ohledem na cenu peněz. Žalobkyně má tak nárok na poměrnou část doplatku kupní ceny. Dle žalobkyně, pokud by se mělo striktně trvat na znění smlouvy, je smlouva v této části v rozporu s dobrými mravy, a to z důvodů časovému odstupu od uzavření smlouvy a množství břemen, které žalobkyně realizovala. Neuzavřením, byť i jedné smlouvy na věcné břemeno, by pak vedlo k tomu, že druhá část kupní ceny není splatná. Žalovaná setrvala na svých námitkách vůči žalobě, když žaloba dle ní není důvodná, nebyly splněny podmínky dle kupní smlouvy ani předloženo příslušné prohlášení dle smlouvy, druhá část kupní ceny tak není splatná, je splatná v celku a jednorázově. Ani námitka rozporu s dobrými mravy není důvodná, pokud by však smlouva z tohoto důvodu byla neplatná, namítla žalovaná, že by pak druhá část kupní ceny byla již promlčena. Kdyby pak byly zkoumány každá jednotlivá služebnost, i tak by jednotlivá plnění byla promlčena, což také žalovaná namítla. Dále účastníci učinili určité skutečnosti nespornými, viz. dále. Dále ve věci proběhlo dokazování listinami založenými do spisu a jednání za účelem dalšího dokazování bylo odročeno.

16. Další jednání se konalo dne [datum] na č.l. 631-638. Na tomto dalším jednání žalovaná uvedla, že se s doplněnými listinami založenými žalobkyní do spisu seznámila, ale na věci nic nemění, když stále nebyly splněny podmínky pro splatnost druhé splátky kupní ceny. Dále soud provedl ostatní do spisu založené listinné důkazy a provedl tak všechny účastníky navržené důkazy. Dále soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, aby žalobkyně konkrétně vylíčila všechny rozhodné skutečnosti a aby uvedla a doplnila svá tvrzení o tom, že žalobkyně má nárok na část doplatku kupní ceny ve výši [částka], resp. že tato část doplatku kupní ceny je splatná, a dále to, že kupní smlouva ze dne [datum] dle žaloby, resp. její část, je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a doplnila tak svá tvrzení, s tím, že soud poučuje žalobkyni, že pokud tuto výzvu soudu nesplní, resp. plně nesplní, a nevylíčí všechny rozhodné skutečnosti a nedoplní svá tvrzení, nemusí být ve věci úspěšná a o tom, že žalobkyně dosud nenavrhla všechny důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení o tom, že žalobkyně má nárok na část doplatku kupní ceny ve výši [částka], resp. že tato část doplatku kupní ceny je splatná, a dále to, že kupní smlouva ze dne [datum] dle žaloby, resp. její část, je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tedy jí poučuje, aby žalobkyně tyto všechny důkazy označila bez zbytečného odkladu, s tím, že soud poučuje žalobkyni, že pokud tuto výzvu soudu nesplní, resp. plně nesplní, a neoznačí bez odklady všechny důkazy k prokázání všech svých tvrzení, nemusí být ve věci úspěšná. Po tomto poučení žalobkyně uvedla, že již předložila již všechny možné důkazy jiné k dispozici nemá a jiná tvrzení nedoplnila. Dále soud účastníky poučil podle § 119a odst. 1 o.s.ř. s tím, že po tomto poučení již účastníci tvrzení ani návrhy důkazů nedoplnili. Soud proto rozhodl, že důkazní řízení se končí a vydal ve věci tento rozsudek.

17. Nesporné skutečnosti:

18. Při jednání soudu dne [datum] účastníci označili tyto skutečnosti jako nesporné, tedy: že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako prodávající smlouvu na prodej plynárenského zařízení dle žaloby, a to s právní předchůdkyní žalované jako kupující (dále jen smlouva), že žalovaná je co do práv a povinností ze smlouvy právní nástupkyní strany kupující dle smlouvy, že první část kupní ceny dle smlouvy byla žalobkyni uhrazena, že druhá část kupní ceny dle smlouvy ve výši [částka] žalobkyni nebyla uhrazena, a to ani zčásti, že nedošlo dosud ke vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni ke všem nemovitostem dotčeným převáděným plynárenským zařízením dle smlouvy, že je nesporné to, jaký byl obsah věcných břemen, které měly být zavkladovány k nemovitostem dotčeným plynárenským zařízením dle smlouvy, a to, k jakým nemovitostem věcná břemena měla být zavkladována, že plynárenské zařízení dle smlouvy existuje a bylo vybudováno, že vlastníkem plynárenského zařízení je na základě smlouvy žalovaná.

19. Důkazy:

20. Soud ve věci provedl účastníky navržené listinné důkazy. Z provedených důkazů, ve spojení s nespornými skutečnostmi, pak soud zjistil následující.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku na č.l. 8 - 13 plyne, že žalobkyně má současné znění obchodní firmy [právnická osoba], původní znění bylo [právnická osoba], jde o obchodní společnost jejímž předmětem podnikání je mimo jiné montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny.

22. Z kupní smlouvy na č.l. 14 – 20 (dále jen kupní smlouva či jen smlouva) plyne, že jde o kupní smlouvu č. [číslo], tuto smlouvu uzavřel jako prodávající žalovaná, tedy [název obce], jako spoluvlastník s podílem 7/10, dále [název obce], s podílem 3/10, dále na straně kupující společnost [právnická osoba] Z článku I. plyne předmět smlouvy, když předmětem kupní smlouvy je úplatný převod plynárenského zařízení, včetně součástí a příslušenství, jehož jsou oba prodávající spoluvlastníkem s tím, že toto plynárenské zařízení bylo realizováno v rámci stavby plynofikace [název obce] a [obec]. V článku I. byly dále podrobně specifikovány jednotlivé části plynárenských zařízení (různé typy plynovodů a přípojek), a to v několika katastrálních území ([uvedené názvy obcí], [část obce], [obec] [anonymizováno] [obec], [obec] [anonymizováno] [příjmení], [část obce], [obec], [obec], [územní celek], [obec]). Dále v článku I. jsou uvedeny kolaudační rozhodnutí na základě kterých jsou plynárenské zařízení schopna samostatného užívání. Dle článku I. odst. 3 pak oba prodávající tyto plynárenská zařízení prodali kupujícímu za dohodnutou kupní cenu. Kupní cena byla sjednána v článku II. Smlouvy s tím, že prodávající – žalobkyně za svůj spoluvlastnický podíl měla obdržet celkem [částka]. Způsob úhrady kupní ceny byl pak uveden v článku II. odst. 2 kupní smlouvy, a to tak, že kupní cena bude uhrazena bankovním převodem, a to ve dvou splátkách. První splátka byla vůči žalované splatná do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy, a to ve výši [částka]. Druhá část kupní ceny byla splatná do„ 30 dnů od termínu, kdy prodávající doručí kupujícímu prohlášení, doložené výpisy z katastru nemovitostí, že došlo k vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni ke všem nemovitostem, dotčeným převáděným plynárenským zařízením a) prodávajícímu [název obce] ve výši [částka]“. Dle článku III. kupní smlouvy platí, že vlastnické právo k plynárenskému zařízení se převádí ke dni podpisu smlouvy, k tomuto okamžiku též přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci. Dále dle článku IV. odst. 2 kupní smlouvy se prodávající zavázal, že„ ke všem pozemkům dotčeným“ plynárenským zařízením zajistí na své náklady vyhotovení geometrických plánů pro vyznačení věcných břemen, vyhotovení a uzavření smluv o zřízení věcného břemene, na jejich základě vklad věcného břemene do katastru nemovitostí a finanční vypořádání vůči vlastníkům pozemkům dotčeným plynárenským zařízením nejpozději do 36 měsíců ode dne doručení kolaudačního souhlasu (resp. uplynutím lhůty do které může být stavebním úřadem zakázáno užívání stavby po oznámení užívání stavby). Dle článku IV. odst. 3 se dále prodávající zavázal uhradit kupujícímu veškeré náklady vzniklé mu v souvislosti s nedobrovolným dodatečným zřizováním věcného břemen k nemovitostem dotčeným předmětem smlouvy, tj. plynárenským zařízením. Dle článku VI. smlouvy se smluvní vztah řídí občanským zákoníkem, prodej plynárenského zařízení byl schválení příslušným orgánem obce dle zákona o obcích s tím, že strany dále prohlásily, že neexistuje žádná právní a faktická překážka pro uzavření této smlouvy, práva a povinnosti přecházejí na právní nástupce smluvních stran. Strany se dále zavázaly v případě, že část smlouvy bude neplatný, doplnit či nahradit ho novým ujednáním, které odpovídá aktuálnímu výkladu právních předpisů, aby bylo dosaženo smyslu a účelu této smlouvy. Strany dále potvrdily, že si smlouvu přečetly a že jí rozumí. Smlouva byla podepsána dne [datum] (starostou obce žalované) a dne [datum] (jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]).

23. Z listiny na č.l. 21 – 23 plyne, že jde o návrh textu dohody o narovnání mezi žalobkyni, žalovanou a společnosti [právnická osoba], jde však pouze o nevyplněný a nepodepsaný formulář návrhu.

24. Dopis na č.l. 24 je sdělením žalobkyně žalované, že jí zasílá přípis, který byl zaslán společnosti [právnická osoba]

25. Dopis na č.l. 25 – 26 je sdělení žalobkyně, respektive její právní zástupkyně, žalované, dle dopisu zastoupení společnosti [právnická osoba] o tom, že zástupkyně žalobkyně převzala její právní zastoupení a vyzývá žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka] za aktuální objem sjednaných prací dle kupní smlouvy z roku [rok] na plynárenská zařízení.

26. Dopis na č.l. 27 – 28 je sdělení společnosti [právnická osoba] žalobkyni, ve kterém v reakci na dopis žalobkyně sděluje, že ačkoliv závazek obce zřídit věcná břemena plynoucí z kupní smlouvy nebyl splněn, projevili vstřícný krok a navrhli změnu závazku formou dohody o narovnání s tím, že strany se nedohodly na výši úhrady vynaložených nákladů. Dle této společnosti je pak výpočet, ze kterého plyne, že by na jednu smlouvu o zřízení věcného břemene připadala částka [částka] k jednomu pozemku je chybné, když jedna smlouva může zahrnovat více pozemků. Dle dopisu je pak paušální částka a počet pozemků spekulativní a neodpovídá běžné praxi zřizování věcných břemen. Z tohoto důvodu výše úplaty dle počtu uzavřených smluv pak sankce může činit pouze částku [částka] a spolu s dalšími náklady činí nabídka této společnosti na částečné vyplacení druhé splátky kupní ceny částku [částka].

27. Listiny na č.l. 107 – 165, 169 – 178 jsou výpisy z katastru nemovitostí pro různá katastrální území, které prokazují vlastnictví žalobkyně k pozemkům zde uvedeným ([katastrální uzemí ], [obec] [anonymizována dvě slova], [část obce], [obec], [obec], [část obce]).

28. Z listiny na č.l. 166 – 168 plyne přehled účetních odpisů žalobkyně.

29. Z výpisu z majetkového účtu na č.l. 179 plyne, že žalobkyně má u [právnická osoba] investovanou částku s aktuální hodnotou [částka].

30. Z výpisu bankovního účtu na č.l. 180 plyne, že žalobkyně má k srpnu [rok] disponibilní zůstatek na svém bankovním účtu [částka].

31. Z přehledu na č. l. 181 plyne přehled nezaplacených faktur žalobkyně, a to v celkové výši [částka].

32. Z výpisu na č. l. 182 plyne, že žalobkyně má na běžném spořícím účtu částky [částka], dále [číslo], dále [částka] a dále na spořícím účtu [částka].

33. Listina na č. l. 184-184 je vyplněný formulář prohlášení právnické osoby k majetkovým poměrům žalobkyně.

34. Z dopisu na č. l. 206 plyne, že tímto dopisem žalobkyně požádala společnost [právnická osoba] o úhradu částky [částka], a to jako vyčíslené náklady na již uzavřené smlouvy ve věci zřízení věcných břemen uložením plynárenských zařízení, v obci [obec] a [obec]. Z odůvodnění plyne, že náklady na přípravu a uzavření jedné smlouvy činí při rozsahu 8 hodin a paušálu nákladů ve výši 1.000 Kč, 1.000 Kč / hodina, počet parcel 293. Z dopisu dále plyne, že žalobkyně jako obec měla zájem uzavřít na tuto částku dohodu o narovnání s tím, že je připravena pokračovat v uzavírání dalších smluvních vztahů s tím, že doposud uzavírala smlouvy se soukromými vlastníky v k.ú. [obec] a některými právnickými osobami ve všech katastrálních územích ([názvy obcí], [část obce], [část obce], [obec]). Poté bylo uzavírání smluvních vztahů pozastaveno z důvodů neexistence právní jistoty o vyplacení náhrady za již uzavřené smlouvy o věcném břemeni.

35. Z e-mailu na č. l. 207-208 plyne, že tento e-mail zasílala pracovnice [právnická osoba] starostovi obce, tj. žalobkyně v [údaj o čase] hodin s tím, že v návaznosti na jednání byla náhradu za dosud vynaložené náklady při zřizování věcných břemen k plynárenskému zařízení dle kupní smlouvy stanovena na částku [částka], což je možné odsouhlasit a upravit dohodu o narovnání. Z odpovědi na e-mail plyne, že starosta obce, tj. žalobkyně následně ve stejný den v čase [údaj o čase] hodin sděluje, že částka je pro obec nepřijatelná.

36. Z informace o pozemku na č. l. 225, 226 plyne, že vlastníkem zde uvedeného pozemku, tj. silnice, ostatní plocha, je [územní celek], pozemek je zatížen věcným břemenem.

37. Ze seznamu nemovitosti na č. l. 227 plyne, že [územní celek] je vlastníkem zde uvedených pozemků (včetně pozemku [číslo listu] a [číslo]).

38. V přílohové obálce na c. l. 228 je založen originál geometrického plánu ze dne [datum] pro k.ú. [část obce], ze kterého zejména plyne starý a nový stav údajů v katastru nemovitostí včetně vyšrafované části pro věcné břemeno.

39. Listiny na č. l. 229-313 jsou jednotlivé smlouvy o zřízení věcného břemene, které byly do spisu založeny jako přílohy podání žalobkyně na č. l. 219-224 Tyto smlouvy jsou uzavřeny různými smluvním stranami s tím, že jako investor je uvedena vždy [název obce], tj. žalobkyně a jako osoba oprávněná z věcného břemene společnosti [právnická osoba] V těchto smlouvách je vždy součástí obsahu smlouvy ujednání o zřízení věcného břemene pro osobu oprávněnou, a to ve smyslu služebnosti, spočívající v právu zřídit a provozovat, v právu vstupovat a vjíždět v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení v rámci stavby plynofikace [název obce] na služebném ve smlouvě uvedeném pozemku či pozemcích a to v rozsahu dle ve smlouvách uvedených geometrických plánech ze dne [datum] (viz. spis). Součástí ujednání smluv je i to, že věcné břemeno je zřizováno na dobu neurčitou za úplatu dle směr nic a skutečného rozsahu věcného břemene dle geometrického plánu, kterou je povine zaplatit investor stavby straně povinné dle smlouvy.

40. V přílohové obálce na č. l. 314 jsou pak uvedeny další smlouvy o zřízení věcných břemen, a to s obsahem dle předchozího bodu odůvodnění.

41. Z tabulky na č.l. 377-377 plyne přehled vlastníků pozemků, katastrálních území a parcel ke kterým byla příslušná smlouva zavkladována do katastru nemovitostí, včetně výše úplaty za věcné břemeno, datum účinku vkladu a spisová značka vkladového řízení pro příslušné katastrální území. Stejné informace pro k.ú. [název obce] plynou z tabulky na č.l. 378.

42. V přílohové obálce na č.l. 379 jsou 3x geometrické plány pro okres [okres] Ing. [jméno] [příjmení], zeměměřičským inženýrem, pro k.ú. [název] (originály) ze kterých plyne grafické znázornění umístěn plynového zařízení v příslušném katastrálním území. Dále v přílohové obálce na č.l. 546 jsou 6x geometrické plány pro okres [okres] Ing. [jméno] [příjmení], zeměměřičským inženýrem, pro k.ú. [názvy obcí], [obec] - 5x, ze kterých plyne grafické znázornění umístěn plynového zařízení v příslušném katastrálním území. Dále v přílohové obálce na č.l. 555 jsou 5x geometrické plány pro okres [okres] Ing. [jméno] [příjmení], zeměměřičským inženýrem, pro k.ú., [obec] - 5x, ze kterých plyne grafické znázornění umístěn plynového zařízení v příslušném katastrálním území. Dále v přílohové obálce na č.l. 566 jsou 2x geometrické plány pro okres [okres] Ing. [jméno] [příjmení], zeměměřičským inženýrem, pro k.ú., [obec] - 2x, ze kterých plyne grafické znázornění umístěn plynového zařízení v příslušném katastrálním území. Dále v přílohové obálce na č.l. 625 jsou 11x geometrické plány pro okres [okres] Ing. [jméno] [příjmení], zeměměřičským inženýrem, pro k.ú., [obec] - 9x, pro k.ú. [název obce] 2x, ze kterých plyne grafické znázornění umístěn plynového zařízení v příslušném katastrálním území.

43. Další listiny jsou výpisy z katastru nemovitostí prokazující, že k příslušnému pozemku bylo zapsáno věcné břemeno plynárenského zařízení pro k.ú. [název obce]: č.l. 380 pro p. [číslo] č.l. 558 pro k.ú. [název obce], č.l. 567 pro k.ú. [název obce], č.l. 568-569 pro k.ú. [název obce], č.l. 583-584 pro k.ú. [obec], č.l. 585 pro k.ú. [obec], č.l. 586-587 pro k.ú. [obec].

44. Další listiny jsou návrhy na vklad do katastru nemovitostí: č.l. 382-384 pro k.ú. [obec], č.l. 391-392 pro k.ú. [obec], č.l. 394-395 pro k.ú. [obec], č.l. 400 pro k.ú. [obec], č.l. 401 pro k.ú. [obec], č.l. 402 pro k.ú. [obec], č.l. 408 pro k.ú. [obec], č.l. 409 k.ú. [obec], č.l. 410 [obec], č.l. 413 pro k.ú. [obec], č.l. 414 pro k.ú. [obec], č.l. 415 pro k.ú. [obec], č.l. 421-423 pro k.ú. [obec], č.l. 424 pro k.ú. [obec], č.l. 428 pro k.ú. [obec], č.l. 430 pro k.ú. [obec], č.l. 431 pro k.ú. [obec], č.l. 432 pro k.ú. [obec], č.l. 435-443 pro k.ú. [obec], č.l. 452-456 pro k.ú. [obec], č.l. 458 pro k.ú. [obec], č.l. 462 pro k.ú. [obec], č.l. 463 pro k.ú. [obec], č.l. 464 pro k.ú. [obec], č.l. 467 pro k.ú. [obec], č.l. 468 pro k.ú. [obec], č.l. 469 pro k.ú. [obec], č.l. 472 pro k.ú. [obec], č.l. 473 pro k.ú. [část obce], č.l. 474 pro k.ú. [obec], č.l. 479 pro k.ú. [obec], č.l. 480 pro k.ú. [obec], č.l. 481 pro k.ú. [obec], č.l. 488 pro k.ú. [obec], č.l. 493 pro k.ú. [obec], č.l. 494 pro k.ú. [obec], č.l. 495 pro k.ú. hůrka, č.l. 502 pro k.ú. [část obce], č.l. 503 pro k.ú. [obec], č.l. 504 pro k.ú. [obec], č.l. 513 pro k.ú. [obec], č.l. 517 pro k.ú. [obec], č.l. 518 pro k.ú. [obec], č.l. 519 pro k.ú. [obec], č.l. 522 pro k.ú. [obec], č.l. 523 v , č.l. 524 pro k.ú. [obec], č.l. 539-541 pro k.ú. [obec], č.l. 542-543 pro k.ú. [obec], č.l. 544-545 pro k.ú. [obec], č.l. 553 pro k.ú. [obec], č.l. 554 pro k.ú. [obec], č.l. 556-557 pro k.ú. [obec], č.l. 559 pro k.ú. [obec], č.l. 575 pro k.ú. [obec], č.l. 576-577 pro k.ú. [obec], č.l. 588 pro k.ú. [obec], č.l. 590-591 pro k.ú. [obec], č.l. 602-603 pro k.ú. [obec], č.l. 604-607 pro k.ú. [obec], č.l. 616-617 pro k.ú. [obec]

45. Další listiny jsou vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí: č.l. 385-286 pro k.ú. [obec], č.l. 475-478 pro k.ú. [obec], č.l. 482-484 pro k.ú. [obec], č.l. 485-487 pro k.ú. [obec], č.l. 497-499 pro k.ú. hůrka, č.l. 500-501 pro k.ú. [obec], č.l. 505-507 pro k.ú. [obec], č.l. 508-511 pro k.ú. [obec], č.l. 527-532 pro k.ú. [obec], č.l. 533-538 pro k.ú. [obec], č.l. 547-550 pro k.ú. [obec], č.l. 562-565 pro k.ú. [obec], č.l. 570-573 pro k.ú. [obec], č.l. 579-582 pro k.ú. [obec], č.l. 598-601 pro k.ú. [obec], č.l. 608-611 pro k.ú. [obec], č.l. 618-621 pro k.ú. [obec]

46. Další listiny jsou kopie detailů zprávy doručené do datové schránky odesílatelem Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj ve věci vkladového řízení: č.l. 387-388. Další listiny jsou informace o vyznačení plomby pro k.ú. [název obce]: č.l. 389-390, č.l. 551-552, č.l. 560-561, č.l. 574, č.l. 578 pro k.ú. [název obce], č.l. 595 pro k.ú. [obec], č.l. 613-615 pro k.ú. [obec], č.l. 623-624 pro k.ú. [obec]. Další listiny jsou informace o řízení z katastru nemovitostí o provedení vkladu: č.l. 393, č.l. 398, č.l. 404-407, č.l. 412, č.l. 418, č.l. 420, č.l. 427, č.l. 429, č.l. 434, č.l. 445, č.l. 461, č.l. 466, č.l. 471, č.l. 491, č.l. 514, č.l. 516, č.l. 521, č.l. 589, č.l.

592. Další listiny jsou potvrzení o přijetí peněžní částky a převzetí smlouvy o zřízení věcného břemene: č.l. 396-397, č.l. 403, č.l. 411, č.l. 416-417, č.l. 419, č.l. 425-426, č.l. 433, č.l. 444, č.l. 459-460, č.l. 465, č.l. 470, č.l. 489, č.l. 496, č.l. 515, č.l. 520, č.l. 525-526. Další listiny jsou sdělení o zaslání návrhu smlouvy o věcném břemeni vlastníku pozemků: č.l. 399, č.l. 457, č.l. 490, č.l.

492. Další listiny jsou informace o zastavení řízení č.l. 446-448. Další listiny jsou dopis o zpětvzetí návrhu na vkladu č.l.

449. Další listiny jsou dopis výzva seznámení s podklady pro rozhodnutí č.l. 450-451, č.l. 593-594. Další listiny jsou informace o zahájení řízení č.l. 596-597 pro k.ú. [obec], č.l. 612 pro k.ú. [obec], č.l. 622 pro k.ú. [obec].

47. Ze všech těchto posléze uvedených příloh a listin, které žalobkyně doložila zejména k podání na č. 363-376, resp. listin v přílohových obálkách, ve spojení s geometrickými plány založených v přílohových obálkách, pak plyne, že k části všech nutných pozemků, tj. k pozemkům z těchto listin vyplývajících, byla věcná břemena pro plynárenská zařízení zavkladována, tedy že byla splněna část povinností žalobkyně dle smlouvy (nikoliv však všechny, viz dále).

48. Právní předpisy:

49. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy věc právně posoudil podle občanského zákoníku (resp. dalších předpisů) č. 40/1964 Sb., ve znění ke dni uzavření smlouvy a platného do dne 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník či obč.z. či SOZ). Ostatně i dle čl. VI odst. 1 smlouvy se tato řídila právě tímto občanským zákoníkem. Ani ustanovení základních zásad nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) však na závěrech soudu ničeho nemění.

50. Podle § 588 SOZ platilo, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

51. Podle § 559 SOZ platilo, že splněním dluh zanikne, dluh musí být splněn řádně a včas.

52. Podle § 559 SOZ platilo, že mají-li si ze smlouvy plnit účastníci navzájem, může se domáhat splnění závazku jen ten, kdo sám splnil svůj závazek dříve anebo je připraven jej splnit. I ten, kdo je povinen plnit předem, může své plnění odepřít až do té doby, kdy bude poskytnuto nebo zabezpečeno plnění vzájemné, je-li plnění druhého účastníka ohroženo skutečnostmi, které nastaly u druhého účastníka a které mu nebyly známy, když smlouvu uzavřel.

53. Podle § 563 SOZ platilo, že není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

54. Podle § 566 SOZ platilo, že věřitel je povinen přijmout i částečné plnění, neodporuje-li to dohodě nebo povaze pohledávky. 55. „ Plnění závazku se uskutečňuje vždy v čase. Dobou splnění závazku se rozumí doba, ve které má být závazková povinnost dlužníkem plněna nebo splněna. Je-li závazková povinnost splněna v době splnění, jedná se o plnění včasné, je-li plněna dříve, jedná se o plnění předčasné (které věřitel zásadně není povinen přijmout), konečně platí, že pokud ve stanovené době splnění závazková povinnost splněna není, dostává se dlužník do prodlení.“ Citováno z: Fiala, Josef, Kindl, Milan a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2009, ISBN: 978-80-7357 -395-9, dostupné v Aspi, komentář k § 563.„ Ustanovení § 566 se vztahuje výhradně na povinnost věřitele přijmout částečné plnění, nikoliv na povinnost věřitele přijmout plnění předčasné (srov. komentář k § 563). Předčasné plnění, tedy plnění poskytnuté před stanovenou dobou splnění, věřitel není povinen přijmout, bez ohledu na to, zda je poskytováno částečně či jako celek.“ Citováno z: Fiala, Josef, Kindl, Milan a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer (ČR), 2009, ISBN: 978-80-7357 -395-9, dostupné v Aspi, komentář k § 566.

56. Podle § 36 SOZ platilo, že vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění podmínky. K podmínce nemožné, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepřihlíží. Podmínka je odkládací, jestliže na jejím splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou. Jestliže účastník, jemuž je nesplnění podmínky na prospěch, její splnění záměrně zmaří, stane se právní úkon nepodmíněným. K splnění podmínky se nepřihlíží, způsobí-li její splnění záměrně účastník, který neměl právo tak učinit a jemuž je její splnění na prospěch. Nevyplývá-li z právního úkonu nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

57. Podle § 39 SOZ platilo, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

58. Skutkové a právní závěry (výroky I. rozsudku):

59. Výrokem pod bodem I rozsudku soud rozhodl tak, že žalobu žalobkyně vůči žalované plně zamítl, a to z následujících důvodů.

60. Z listin založených ve spise (zejména kupní smlouvy a dalších listinných důkazů založených ve spise), ve spojení s nespornými skutečnostmi, soud zjistil, že žalované nevznikl splatný dluh dle žaloby a že žalovaná není (aktuálně, tj. ke dni vyhlášení rozsudku) povinna uhradit žalobkyni část doplatku kupní ceny uvedenou v žalobě, resp. jejích doplněních.

61. Z výše uvedených důkazů a nesporných skutečností pak dle soudu plyne, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako prodávající (resp. jedna z prodávajících) smlouvu na prodej plynárenského zařízení dle žaloby, a to s právní předchůdkyní žalované jako kupující, že žalovaná je co do práv a povinností ze smlouvy právní nástupkyní strany kupující dle smlouvy, že první část kupní ceny dle smlouvy byla žalobkyni uhrazena a dále že druhá část kupní ceny dle smlouvy ve výši [částka] žalobkyni nebyla uhrazena, a to ani zčásti, a dále také to, že nedošlo dosud ke vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni ke všem nemovitostem dotčeným převáděným plynárenským zařízením dle smlouvy (resp. že došlo ke vkladu takových práv jen k části nemovitostem). Ve věci je také mezi účastníky nesporné to, jaký byl obsah věcných břemen, které měly být zavkladovány k nemovitostem dotčeným plynárenským zařízením dle smlouvy, a to, k jakým nemovitostem věcná břemena měla být zavkladována.

62. Obsahem dle soudu platné a účinné výš uvedené smlouvy pak bylo mimo jiné to, že druhá část kupní ceny byla dle čl. II odst. 2 smlouvy splatná do„ 30 dnů od termínu, kdy prodávající doručí kupujícímu prohlášení, doložené výpisy z katastru nemovitostí, že došlo k vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni ke všem nemovitostem, dotčeným převáděným plynárenským zařízením a) prodávajícímu [název obce] …“ Žalobkyně tak byla povinna splnit podmínku uvedenou v tomto článku, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni druhou část kupní ceny, zahrnující i žalovanou částku. Pokud tedy tato podmínka, týkající se dle textu smlouvy výslovně„ všech nemovitostí“, nebyla žalobkyní (ani jinak) splněna, což v dané věci bez pochyb nebyla (a je to i mezi účastníky nesporné), nenastala ani splatnost druhé části kupní ceny. Doba plnění byla zcela jasně a zřetelně mezi stranami dohodnuta a vázána na splnění ve smlouvě uvedené podmínky (u druhé části kupní ceny), zaplacení druhé části kupní ceny tak bylo na splněné této podmínky výslovně vázáno a bylo dohodnuto jako plnění najednou, tj. tak, že po splnění podmínky bude uhrazena celá druhá část kupní ceny. Splatnost druhé části kupní ceny tak dosud (ke dni vydání rozsudku) nenastala (není samozřejmě vyloučeno, že po splnění podmínek smlouvy tato splatnost v budoucnu nastane). Hlavní argument žalobkyně uvedený v žalobě tak není důvodný.

63. Žalovaná tak nebyla povinna platit žalobkyni druhou část kupní ceny předčasně, a to ani částečně, resp. nebyla ani povinna k případnému částečnému plnění žalobkyně dělit povinnost k úhradě druhé části kupní ceny, resp. ani částečné plnění žalobkyně nezpůsobuje splatnost tomu odpovídající části druhé části kupní ceny, bez ohledu na způsob jeho výpočtu. Žalovaná by sice byla (dobrovolně) oprávněna plnit částečně na druhou splátku kupní ceny i dříve (přijetí částečného plnění povaha u peněz nevylučuje), nebyla však k tomu ze zákona ani ze smlouvy povinna, tj. nebyla k tomu povinna předčasně. Částečné plnění žalobkyně tak nemohlo změnit či vyvolat splatnost druhé části kupní ceny, resp. tomu odpovídající části. Ani v tomto směru nejsou argumenty žalobkyně uvedené v žalobě důvodné. V dané věci jsou pak nadbytečné úvahy o tom, jak by se měla vypočítat odpovídající část druhé části kupní ceny při částečném plnění žalobkyně (zda podle počtu smluv či počtu pozemků či jiným způsobem). Je sice z provedeného dokazování zjevné, že nemalá část věcných břemen (několik desítek, resp. stovek, resp. necelá polovina dle výpočtu žalobkyně dle dotčených parcel, nad polovinu dle výpočtu dle výměry břemen dle výpočtu žalobkyně), které měly být zavkladovány k nemovitostem dotčeným plynárenským zařízením dle smlouvy, již zavkladována byla, přesný počet je však nepodstatný, dokud nebude dosaženo zavkladování věcných břemen k nemovitostem dotčeným v souladu se smlouvou, tj všech. Vzhledem k tomu, že nebylo sporu o tom, že počtu všech zavkladovaných věcných břemen, které jsou nutné pro plynárenské zařízení dle smlouvy, nebylo dosaženo, nejsou podmínky smlouvy naplněny a jakýkoliv jiný (a třeba i vyšší, nikoliv však 100 %) počet (za jinak daných okolností) zavkladovaných smluv nemůže docílit odlišné rozhodnutí soudu. Je to naopak žalobkyně, kdo naplňuje obsah smlouvy, ve smyslu plnění svých povinností dle čl. IV odst. 2 smlouvy, pouze postupně a ve velkém časovém intervalu. Žalovaná však co do povinnosti uhradit druhou část kupní ceny není ke dni vyhlášení rozsudku v prodlení, a to ani zčásti. Částečné plnění jak tak za dané situace plně věcí dohody stran, ke které však žalovaná není nijak právně povinna. To, že by např. neuzavření pouhého minima počtu smluv na věcná břemena (bez dalších zvláštních okolností a důvodů, které ve věci nebyly namítány) vedlo k tomu, že druhá část kupní ceny nebude splatná, je sice důsledek pro žalobkyni subjektivně nikoliv ideální, avšak jde o důsledek vyplývající ze smlouvy, předvídatelný a legální. Ani delší doba, která uplynula od uzavření smlouvy, resp. změna ceny peněz, na tom nic nemění (naopak, tato okolnosti by spíše měla jít k tíži žalobkyně, která dosud své povinnosti ze smlouvy zcela nesplnila, resp. rychle neplnila), obdobně platí ohledně nákladů dosud vynaložených žalobkyní, ani ty na věci nic nemění, stejně jako počet již uzavřených smluv či zavkladovaných břemen (je-li to stále jen část celého plnění žalobkyně). Již staří Římané říkávali„ dura lex, sed lex" a analogicky platí podobné i pro smlouvu, ostatně i nový občanský zákoník zdůrazňuje, že„ smlouvy mají být splněny“ (§ 3 odst. 2 písm. d) části základních zásad nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění). Ostatně, smlouvu zcela dobrovolně účastníci uzavřeli a bylo tak na nich, aby si byli i nadále vědomi všech jejích následků a právních souvislostí. Je tak na žalobkyni, aby nejprve splnila své povinnosti ze smlouvy, a teprve poté se může domáhat splnění úhrady doplatku druhé části kupní ceny po žalované, druhá část kupní ceny tedy byla sjednána jako celek, nikoliv jako možné dílčí plnění. To, že by žalovaná nebyla připravena jej splnit, ze spisu také neplyne. Podmínky dle čl. II odst. 2 písm. a) smlouvy tak žalobkyně dosud nesplnila, a proto nemůže být ve věci úspěšná. Uvedené argumenty žalobkyně tak soud neshledal důvodnými.

64. Ani námitka rozporu smlouvy či její části s dobrými mravy, jako další argument žalobkyně, nebyla shledána jako důvodná. Žalovaná nevystupuje ve smluvním vztahu jako slabší strana, resp. spotřebitel, jedná se o obec, subjekt veřejného práva (a nikoliv obec velikostně minimální či správy majetku zcela neznalou, jak plyne i z připojeného rozpočtu a investičních či jiných akcí z něj vyplývajících). Smluvní ujednání ohledně předmětu koupě a smluvních podmínek je ve smlouvě samotné sjednáno zřetelně a srozumitelně, včetně podmínek pro úhradu druhé části kupní ceny. Méně podrobná je smlouva co do určení obsahu požadovaných věcných břemen, ale zde účastníci sporu prohlásili, že je nesporné to, jaký byl obsah věcných břemen, které měly být zavkladovány k nemovitostem dotčeným plynárenským zařízením dle smlouvy, a to, k jakým nemovitostem věcná břemena měla být zavkladována. Ostatně, ani kdyby to účastníci sporu prohlásili, na závěrech soudu by to nic neměnilo. Ustanovení smlouvy o podmínkách doplatku druhé části kupní smlouvy soud shledává jako část řádně sjednanou, platnou, srozumitelnou, souladnou se zákonem i dobrými mravy. Smlouva pak z obdobných důvodů není neplatná ani jako celek, resp. není neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Ani v tomto směru tedy argumentům a námitkám žalobkyně soud nevyhověl.

65. Soud doplňuje, že již ve výše uvedeném usnesení o neosvobození žalobkyně od soudních poplatků uvedl, že považuje žalobu za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (bod 10 odůvodnění tohoto usnesení), na těchto závěrech se ani po provedeném dokazování ničeho nezměnilo, když žalobkyně na žalobě přesto setrvala.

66. Vzhledem ke všem skutečnostem shora uvedeným soud žalobu v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl, když všechny argumenty a námitky žalobkyně shledal nedůvodnými. K datu vyhlášení tohoto rozsudku tak žalobkyně nemá nárok na úhradu doplatku druhé části kupní ceny ve výši [částka], ani žádné jeho části, tj. ani částky [částka], která je předmětem žaloby. Žaloba tak byla shledána zcela a od počátku nedůvodná (není však vyloučeno, že poté, co v budoucnu žalobkyně podmínky čl. II. odst. 2 písm. a) smlouvy splní, resp. splní případně další podmínky smlouvy, bude mít nárok na doplatek částky [částka] dle smlouvy – aktuálně tomu tak ale není).

67. Proto soud rozhodl tak, jak je výše uvedeno.

68. Náklady řízení (výrok II. rozsudku):

69. Podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o.s.ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva.

70. Žalovaná ve věci vyúčtovala náklady řízení podáním na č.l. 641-642, včetně příloh na č.l. 643-646, když celkem požadovala přiznat náhradu nákladů řízení včetně cestovních výdajů v celkové výši 214 278,80 Kč včetně DPH.

71. Soud tedy přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 215 097,68 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.” či AT) z tarifní hodnoty ve výši 3 238 410 Kč sestávající z částky 21 260 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. 1x převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, tj. 1x vyjádření k žalobě dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), tj. 1x vyjádření ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, tj. 2x za účast u jednání soudu dne [datum] v čase 12,30 – 14,50h dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. 1x za účast u jednání soudu dne [datum] v čase 13,00 – 14,45h dle § 11 odst. 1 písm. g) AT a dále 2x za prostudování spisu u soudu dne [číslo] v čase 9,11 – 11,35h dle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 AT) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 286,68 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne [datum] náhrada 2 162,34 Kč motorovým vozidlem za 178 ujetých km v částce 1 762,34 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou k soudu za účelem nahlížení do spisu dne [datum] náhrada 962 Kč za cestovné v částce 362 Kč (vlakem) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne [datum] náhrada 2 162,34 Kč motorovým vozidlem za 178 ujetých km v částce 1 762,34 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 177 766,68 Kč ve výši 37 331 Kč.

72. Soud doplňuje, že přiznat náhradu nákladů řízení za prostudování spisu je v civilním řízení sice výjimečné, avšak žalobkyně ve věci doplňovala do spisu velmi rozsáhlý soubor listin jako příloh až v průběhu řízení, a to dodatečně, jejich prostudování a přiznání (analogicky k prostudování spisu v trestním řízení, dle záznamu na čl. 628, včetně časového rozsahu) je tak dle soudu odpovídající povaze a složitosti věci, resp. procesní situaci. Po přepočtu výpočtu odměny, náhrady za promeškaný čas, cestovních výdajů a paušální náhrady soud shledal, že žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení v částce 215 097,68 Kč a tuto částku pak soud výrokem pod bodem II. rozsudku uložil žalobkyni k zaplacení žalované.

73. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalobkyni třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod, a to i s přihlédnutím k předchozímu rozhodnutí o neosvobození žalobkyně od placení soudních poplatků, viz výše (zásadní změna poměrů žalobkyni navíc ze spisu neplyne, resp. nebyla ani tvrzena).