29 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 989,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.989,50 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 989,50 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jde pak o tzv. služby třetích stran, které ale nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem mobilní telefonní stanice a žalobkyně mu umožnila objednání služeb třetích stran, jež jsou zpoplatněny zvláštní sazbou, a to v období od [datum] do [datum], kdy žalovaný byl účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] zavázal se žalobkyni uhradit jeho cenu. Žalovaný cenu těchto služeb nezaplatil, ačkoliv služby u těchto poskytovatelů nereklamoval.

2. Žalovaný dlužnou částku nerozporoval a ve věci se nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že účastníci uzavřeli smluvní vztah na základě Účastnické smlouvy ze dne [anonymizována dvě slova], ve které se žalobkyně jako poskytovatel služby zavázala poskytovat služby elektronických komunikací sítě O2 a žalovaný jako zákazník se tyto služby zavázal řádně uhradit. Žalovanému žalobkyně umožnila platební transakce. Z Vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: poplatek za reaktivaci po krádeži - 99,00 Kč, platební transakce - 400,00 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 499,00 Kč, faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: platební transakce - 1.404,00 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 1.404,00 Kč, faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: platební transakce - 396,00 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 396,00 Kč, faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: platební transakce - 396,00 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování - 19,00 Kč, upomínka - 181,50 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 596,50 Kč, faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: platební transakce - 495,00 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování - 19,00 Kč, upomínka - 181,50 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 695,50 Kč, faktury [číslo], za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: platební transakce - 198,00 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování - 19,00 Kč, upomínka - 181,50 Kč, částka požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 398,50 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na zrušení služby v případě nezaplacení. Žalovaný však dluh neuhradil.

4. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena dne [datum] smlouva, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem dle aktuálních všeobecných podmínek smlouvy. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně žalovanému přidělila mobilní telefonní číslo a poskytovala mu své služby, mezi které patřila i možnost zprostředkování služeb třetích stran, včetně platebních transakcí. Toho žalovaný využil a tyto služby odebral, měl za ně žalobkyni jako jejich zprostředkovateli zaplatit, podle úmluvy z obchodních podmínek, cenu přímo žalobkyni. Ta cenu vyúčtovala žalovanému fakturami, které však nebyly do dnešního dne uhrazeny, včetně příslušných poplatků za další služby (mimo služby el. komunikací). S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku a to včetně příslušenství, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci, na rozdíl od služeb elektronických komunikací dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., je dána příslušnost soudu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.