29 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů za poskytnutí pojistného plnění, které bylo vyplaceno poškozené v důsledku nastalé pojistné události způsobené žalovaným. Žalovaný způsobil poškozené hmotnou škodu na věci ve výši celkem částka, přičemž částka ve výši částka již byla přiznána poškozené v rámci trestního řízení a žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku ve výši částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, zůstává žalobkyni dlužen částku ve výši částka s příslušenstvím.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný dne datum způsobil škodu na vozidle Dacia Duster, registrační značka SPZ, když žalovaný poškodil úderem ruky zadní dveře tohoto vozidla, způsobil tak škodu v celkové výši částka na majetku poškozené. Žalobkyně vyplatila poškozené částku ve shora uvedené výši. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Částka ve výši částka byla již přiznána žalobkyni v trestním řízení (spisová značka ze dne datum) a žalobkyně po žalovaném požaduje zbývající částku ve výši částka. Tato částka byla žalobkyní vůči žalované uplatněna ve výzvě k zaplacení náhrady plnění ze dne datum. Žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil. Soud při dokazování vycházel zejména ze záznamu o škodní události, fotografií, faktur, trestního příkazu, pojistné smlouvy a dalších listinných důkazů.

4. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný způsobil škodu, proto podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že „pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.“. Výplatou plnění pak vzniklo žalobkyni vůči žalovanému jako řidiči, který za škodu odpovídá, právo na náhradu toho, co na náhradu škody plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně takto uhradila náhradu škody a náklady na zpracování škodné události celkem ve výši částka. Částka ve výši částka byla přiznána v trestním řízení a žalobkyně se tak domáhá po žalovaném částky ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení zbylé částky ve výši částka nejpozději do datum. Od následujícího dne po marném uplynutí lhůty k plnění je žalovaný v prodlení s placením a je povinen z dlužné částky hradit také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po právní stránce má soud za to, že byly naplněny podmínky na náhradu regresního nároku žalobkyně v požadované výši vůči žalovanému. Soud žalobkyni vyhověl, přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení (výrok I.).

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.