29 C 338/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svou žalobou domáhala po manželovi rozvodu manželství, když uvedla, že manželství je nenávratně rozvráceno. S manželem nejsou vůbec v kontaktu. Uvádí, že s manželem nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří od roku 2023, nekomunikují spolu, nestýkají se. Manželka dále uvádí, že nemá zájem nadále setrvávat v manželství, které je ryze formální a neplní žádné funkce. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.Z účastnické výpovědi bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba pětileté známosti. Z manželství se narodily tři děti (nezletilý , Anonymizováno, , nezletilý , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, ). Manželka uvedla, že manželství již neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Uvádí, že za rozvrat manželství vzájemné neshody. Manželé spolu fakticky od roku 2023 nežijí ve společné domácnosti. U manželky se jedná v pořadí o , Anonymizováno, , je občankou , Anonymizováno, , dosažené vzdělání je , Anonymizováno, . Nemá nový vztah. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Uvedla, že s manželem není v žádném kontaktu, netuší, kde se vyskytuje.Od výslechu manžela bylo soudem upuštěno, když ani manželka s ním není v kontaktu, předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí do datové schránky. Soud tedy od jeho výslechu upustil, protože jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, , část , adresa, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželka zcela vyloučila možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily vzájemné neshody. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem (, Anonymizováno, nar. , datum, , , Anonymizováno, nar. , datum, , , Anonymizováno, nar. , datum, ), pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilým dětem tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých, Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.