29 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 092 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.046 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 1.046 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 092 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] na trati směr [město] [příjmení] [anonymizováno] a dne [datum] vlakem [číslo] na trati směr [obec] [anonymizováno] bez platné jízdenky. Žalovanému vznikla povinnost uhradit 2x jízdné ve výši 46 Kč včetně pokut za nehlášené jízdy ve výši 2x 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužné jízdné včetně pokut ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byla žalobkyně nucena obrátit se na soud se svoji žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil na den [datum] jednání. Z žalobkyní předložených důkazů (potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] včetně zprávy o závadách, smluvních přepravních podmínek, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] na trati směr [obec] [anonymizováno] a dále cestoval dne [datum] vlakem [číslo] na trati směr [obec] [anonymizováno] a při kontrolách pověřeným pracovníkem se neprokázal platnou jízdenkou. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala potvrzením o nedodržení SPPO ze dne [datum] včetně zpráv o závadách.

4. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

6. Žalovaný tím, že se neprokázal pověřenému pracovníkovi platnou jízdenkou, porušil shora uvedené právní předpisy § 7 a § 15 vyhlášky ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a proto žaloba žalobkyně byla shledána důvodnou a soud ji vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Výše žalovaná částka byla řádně stanovena dle platného ceníku a to 2x jízdné ve výši 46 Kč a dále 2x příplatek za nehlášenou jízdu ve výši 1 000 Kč.

7. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení, [číslo] Sb. ode dne [datum] do zaplacení.

8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobkyni právo i na úroky z prodlení v zákonné výši.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 092 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.