29 C 345/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společnou žalobou domáhali rozvodu manželství, když uvedli, že spolu nežijí již od , období, .Z účastnické výpovědi bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba sedmileté známosti. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Manželé uvedli, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu fakticky 3 měsíce nežijí. U manželky se jedná v pořadí o prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah. U manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je vyučen bez maturity. Nemá nový vztah.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé vyloučila možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily vzájemné neshody, byť trvající kratší dobu. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilým dětem tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých, Magistrát města , adresa, k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. Manželé předložili sice soudu rozvodovou dohodu, ta však nesplňovala povinné náležitosti dle zákona.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.