29 C 384/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , jméno FO, a , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, , v , Anonymizováno, - zámek, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se svou žalobou domáhal rozvodu manželství, když uvedl, že manželství nesplňuje svůj účel, tedy neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželka se při jednání soudu vyjádřila s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, tedy se k žalobě připojila.Od výslechu manžela bylo soudem upuštěno z důvodu výkonu trestu odnětí svobody, když sám požádal o konání jednání v jeho nepřítomnosti. Z písemného vyjádření manžela ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba tříleté známosti. Z manželství se narodila dcera Nela. Manžel dále uvedl, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Rozvrat manželství zapříčilo především citové a fyzické odloučení. Dále jako příčinu rozvratu manželství uvedl i finanční neshody. U manžela se jedná v pořadí o prvé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední všeobecné s maturitou. Nemá nový vztah. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že se jedná v pořadí o její prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání má základní. Nemá nový vztah. Dále manželka uvedla, že za rozvrat manželství mohou finanční neshody, citové i fyzické odloučení z důvodu výkonu trestu odnětí svobody manžela.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , Anonymizováno, - zámek.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo především vzájemné odcizení manželů. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé , Anonymizováno, , nar. , datum, , pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , opravné usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilé Magistrát města , adresa, k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.