29 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 794,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.494,33 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a dále částku 300 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 304 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Teplicích dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 8 794,33 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebraný plyn. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná neuhradila zcela fakturu [číslo] na částku 11 832,29 Kč, splatnou dne [datum], po započtení úhrad žalované činí dlužná částka 8 494,33 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 300 Kč za uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne [datum]. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne splatnosti faktury do zaplacení.

2. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne [datum], j. č. EPR [číslo] – 5, řízení co do částky 300 Kč (poplatek za uzavření Dohody o splátkách) zastavil. Žalobkyně podáním ze dne [datum] podala proti tomuto usnesení odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 1. 2021, j. č. [číslo jednací] rozhodl, že řízení se co do částky 300 Kč nezastavuje. Okresní soud v Teplicích vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně pro nedoručení zrušen. Usnesením ze dne 12. 7. 2021, j. č. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Teplicích svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc k vyřízení Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o dodávce plynu dle výše uvedeného ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebírala od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala plyn do odběrného místa na adrese [adresa], okres [okres], pro potřeby domácnosti. Žalovaná neuhradila zcela fakturu [číslo] na částku 11 832,29 Kč, splatnou dne [datum], po započtení úhrad žalované činí tedy dlužná částka 8 494,33 Kč (odebraný plyn v množství 1 969,27 m3 za období od [datum] [číslo] až [datum] v celkové výší 11 832,29 Kč). Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč za uzavření Dohody o splátkách dluhu, když se tento poplatek žalovaný zavázal uhradit v rámci splátek sjednaných v této dohodě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

4. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména Smlouvy o dodávce plynu, Dohody o splátkách dluhu, vyúčtování dodávky plynu, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise, ze kterých plynou skutečnosti uvedené v žalobě tak, jak jsou výše popsány.

5. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za plyn se žalovaná dostala dne [datum] a od této doby byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny a poplatku i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy.

6. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 20179 an. obč.z. 89/2012 Sb.). Žalovaná je sice v insolvenci a má povolené oddlužení ([insolvenční spisová značka]), žalovaný dluh však vznikl až po prohlášení úpadku ze dne [datum], soud tedy o nároku mohl rozhodnout.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 794,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za odvolání (ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.