29 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 794,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8.494,33 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a dále částku 300 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 304 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v Teplicích dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 8 794,33 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebraný plyn. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Na základě této smlouvy odebírala žalovaná od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná neuhradila zcela fakturu číslo na částku 11 832,29 Kč, splatnou dne datum, po započtení úhrad žalované činí dlužná částka 8 494,33 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 300 Kč za uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne datum. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužné částky ode dne splatnosti faktury do zaplacení.

2. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne datum, j. č. EPR číslo – 5, řízení co do částky 300 Kč (poplatek za uzavření Dohody o splátkách) zastavil. Žalobkyně podáním ze dne datum podala proti tomuto usnesení odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 1. 2021, j. č. číslo jednací rozhodl, že řízení se co do částky 300 Kč nezastavuje. Okresní soud v Teplicích vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně pro nedoručení zrušen. Usnesením ze dne 12. 7. 2021, j. č. číslo jednací vyslovil Okresní soud v Teplicích svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc k vyřízení Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o dodávce plynu dle výše uvedeného ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebírala od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala plyn do odběrného místa na adrese adresa, okres okres, pro potřeby domácnosti. Žalovaná neuhradila zcela fakturu číslo na částku 11 832,29 Kč, splatnou dne datum, po započtení úhrad žalované činí tedy dlužná částka 8 494,33 Kč (odebraný plyn v množství 1 969,27 m3 za období od datum číslo až datum v celkové výší 11 832,29 Kč). Dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 300 Kč za uzavření Dohody o splátkách dluhu, když se tento poplatek žalovaný zavázal uhradit v rámci splátek sjednaných v této dohodě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

4. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména Smlouvy o dodávce plynu, Dohody o splátkách dluhu, vyúčtování dodávky plynu, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise, ze kterých plynou skutečnosti uvedené v žalobě tak, jak jsou výše popsány.

5. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za plyn se žalovaná dostala dne datum a od této doby byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny a poplatku i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy.

6. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 20179 an. obč.z. 89/2012 Sb.). Žalovaná je sice v insolvenci a má povolené oddlužení (insolvenční spisová značka), žalovaný dluh však vznikl až po prohlášení úpadku ze dne datum, soud tedy o nároku mohl rozhodnout.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 794,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za odvolání (ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.