29 C 400/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 004,29 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.004,29 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 667 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 5 004,29 Kč za neoprávněný odběr plynu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu, kdy stav měřidla činil 14 572 m3, dále na základě kontroly ze dne [datum] činil stav měřidla 14 885 m3. Žalovaná tedy v období [datum] do [datum] neoprávněně odebírala plyn v celkovém množství 312,03 m3, čímž jí vůči žalobkyni coby provozovateli distribuční soustavy vznikl dluh ve výši 5 004,29 Kč 2. Na základě provedených listinných důkazů (upomínky, oznámení o neoprávněném odběru plynu, Řád provozovatele, odpojení dodávky pro neplacení, fotografií, nahrávky na CD a dalších důkazů) dospěl soud k závěru, že žalovaná neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě na adrese žalované [ulice a číslo], [obec], v celkovém množství 312,03 m3. Žalovaná odebírala v odběrném místě plyn, ačkoliv byla žalované zaslána ukončovací faktura o dodávce plynu na odběrné místo ze dne [datum]. Žalovaná jako uživatel předmětného odběrného místa se v daném období dopustila neoprávněného odběru plynu v množství rozdílu mezi stavem měřidla a odhadem původního stavu a žalobkyni vzniklo právo na náhradu škody při neoprávněném odběru plynu, k jejíž úhradě vyzvala žalovanou dle dokladu faktury [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 5 004,29 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.

3. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 74 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, z ustanovení § 9 a přílohy č. 2 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

4. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 004,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (tyto úkony byly přiznány dle § 14b AT, když žalobce podává obdobné žaloby i v jiných věcech, např. sp. zn. 75 C 451/2021, 13 C 437/2021, 13 C 295/2021) a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a 1 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 567 Kč, celkem 3 667 Kč. Soud žalobci přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky.

6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.