29 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky ve výši částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím (tj. částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum zaplacení a souhrnného poplatku – kapitalizovaného úroku ve výši částka) a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. právnická osoba, s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o půjčce č. číslo smlouvy, na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši částka. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky částka plus souhrnný poplatek ve výši částka, a to prostřednictvím 55týdenních splátek ve výši částka až do datum. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dluh ze smlouvy činil dle žaloby na jistině půjčky částka s tím, že následně ode dne datum žalobkyně požadovala úrok z prodlení celkové dlužné částky do zaplacení a na kapitalizovaném poplatku – souhrnném poplatku částku částka. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum. Žalobkyně se tak na žalované podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, dále kapitalizovaného úrok (souhrnný poplatek) ve výši částka a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, ve kterém provedl navržené listinné důkazy, zejména smlouvu o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a další listinné důkazy. Na základě provedeného dokazování soud shledal, že žaloba je zčásti důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.

4. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně dle výše uvedeného, že dle smlouvy čerpala částku ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dluh měl být splacen v 55 splátkách po částka týdně až do datum. Žalovaná však uhradila jen část dluhu, celkem uhradila žalobkyni částku ve výši částka, což potvrdila i žalobkyně v žalobě.

5. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaná na jistině dluží částku částka s úrokem z prodlení z částky od datum do zaplacení a tuto částku soud žalobkyni výrokem pod bodem I. rozsudku také přiznal.

6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, jak je výše uvedeno, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení.

7. Výrokem pod bodem II. rozsudku soud zamítl nárok žalobkyně na souhrnný poplatek (byť v žalobě označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši částka, když žalobkyně neuvedla ani nedoplnila přesný důvod a výpočet souhrnného poplatku. Soud ujednání o souhrnném poplatku ve smlouvě o půjčce považuje za neplatné, když není zřejmý důvod ani výše tohoto poplatku, resp. této částky, jedná se tak o závazek, který není platně sjednán. Soud ho tedy žalobkyni nepřiznal, když takový souhrnný poplatek nemohl být ani posouzen jako úrok (§ 658 odst. 1 obč. z. 1964). Navíc, výše takové platby, pokud by se mělo jednat o náklady spojené s poskytnutím půjčky, je v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na svou výši, která činí více, než polovina samotné půjčky, aniž by výše takových nákladů byla ve smlouvě nějak odůvodněna. I z tohoto důvodu je pak ujednání o souhrnném poplatku neplatné, když tuto vadu nemohou zhojit ani předložené všeobecné podmínky. Tento žalobou uplatněný nárok tedy soud jako nedůvodný výrokem pod bodem II. rozsudku zamítl. Soud v dané věci nemohl přiznat ani úrok v sazbě poskytované peněžními ústavy, když žalobkyně k takovému úroku ani nepředložila, ani neoznačila žádný důkaz, navíc tím, že se k jednání soudu nedostavila, se sama zbavila práva být odpovídajícím způsobem procesně poučena soudem, ohledně běžného úroku tak žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Žalobkyně se k jednání nedostavila a sama se tak zbavila práva být příslušným způsobem procesně poučena. Ze všech výše uvedených důvodů pak soudu nezbylo, něž nárok na souhrnný poplatek zcela a bez náhrady zamítnout.

8. Věc soud právně posoudil podle § 657 an. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dle smlouvy o půjčce, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (tj. dle nař. vl. platného v době vzniku prodlení žalované).

9. Podle § 657 občanského zákoníku (platného ke dni vzniku dluhu) se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 658 obč. z. platilo, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

11. Podle § 3 odst. 1 obč. z. platilo, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

12. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy věc právně posoudil podle občanského zákoníku (resp. dalších předpisů) platného do dne 31. 12. 2013, není-li výše uvedeno jinak.

13. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 24,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,19 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízen í k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.