29 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 909,52 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.909,52 Kč s úrokem z prodlení z částky 8.909,52 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 8.409,52 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 7.909,52 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 11 987,66 Kč.</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 7 909,52 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný při výkopových pracích v obci [obec] poškodil síť elektronických komunikací žalobkyně. Žalovaný způsobenou škodu doznal a zavázal se k její úhradě. Škoda byla vyčíslena ve výši 8 909,52 Kč. Žalobkyně žalovanému vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na částku 8 909,52 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu hradil pouze částečně (dne [datum] částkou 500 Kč a dále dne [datum] částkou 500 Kč). Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky ve výši 7 909,52 Kč, kterou ani po výzvách žalovaný neuhradil.

2. Ve věci Okresní soud v Ústí nad Labem vydal dne [datum] platební rozkaz, j. č. [číslo jednací], který byl následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [jednací číslo] [číslo] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] zrušen s tím, že se platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému.

3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den [datum]. Provedeným dokazováním soud shledal, že žalovaný dne [datum] jako podnikatel při výkopových pracích, které prováděl v obci [obec], způsobil žalobkyni škodu, kterou následně žalobkyni v zápisu č. [spisová značka] o poškození SEK (síť elektronických komunikací) doznal a zavázal se k úhradě způsobené škody. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] kde vyčíslila škodu ve výši 8 909,52 Kč. Žalovaný na fakturu hradil jen zčásti a to ve výši celkem 1 000 Kč (dne [datum] žalovaný uhradil částku 500 Kč a dále dne [datum] částku ve výši 500 Kč). Žalovaný je tak povinen žalobkyni jako náhradu vzniklé škody na síti elektronických komunikací uhradit zbylou část fakturované škody. Za škodu odpovídá žalovaný jako podnikatel (aktuálně má však žalovaný podnikání přerušeno), který zasáhl do vlastnického práva žalobkyně k síti elektronických komunikací a je tak povinen škodu uhradit žalobkyni v penězích.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména ze zápisu o poškození, propočtové projektové dokumentace, faktury, informaci o odběrateli a dalších listinných důkazů založených ve spise.

6. Věc soud právně posoudil podle § 2910 obč. zákoníku, podle kterého platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1 obč.z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Pokud jde o příslušenství pohledávky, úroky z prodlení soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne splatnosti faktury dle žaloby, resp. z aktuálně dlužných částech s ohledem na částečné úhrady žalovaného.

8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 987,66 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 909,52 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 880,71 Kč za 179 ujetých km v částce 1 280,71 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 080,71 Kč ve výši 1 906,95 Kč.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.