29 C 424/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále částku částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců cm3 do objem válců cm3 včetně, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši částka.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „z. p. o. p. v.“) ve výši celkem částka za dobu celkem od ledna 2024 do dubna až září 2024, kdy žalovaný provozoval vozidla (konkrétně: 1/ RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců cm3 do objem válců cm3 ode dne datum do dne datum, částka za den, 2/ RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců ode dne datum do dne datum, částka za den, 3/ RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců ode dne datum do dne datum, částka za den, 4/ RZ SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců ode dne datum do dne datum, částka za den, 5/ RZ SPZ, VIN VIN kód, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do Anonymizováno ode dne datum do dne datum, částka za den, 6/ RZ SPZ,, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců ode dne datum do dne datum, částka za den) bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 8 x částka na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 45 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad objem válců včetně částku částka za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalobní nárok vyplývá z žalobních tvrzení, soud žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (jistiny bez poplatku) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.