29 C 449/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím jako dlužných plateb za nesplacené zápůjčky a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) se žalovaným uzavřela smlouvy o zápůjčkách č. hodnota a č. hodnota. Tedy dne datum byla uzavřena Smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka) formou 36týdenních splátek ve výši částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši částka. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni datum splatným. právnická osoba dne datum byla uzavřena Smlouvu o zápůjčce č. hodnota, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dlužnou částku včetně poplatků (tj. jistinu ve výši částka a poplatky ve výši částka) formou 24týdenních splátek ve výši částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas a celkem žalobkyni (resp. právnímu předchůdci žalobkyně) uhradil na úvěr částku ve výši částka. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek se dluh ze smlouvy se tak stal nejpozději ke dni datum splatným.

2. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) řádně splnila své zákonné povinnosti, když s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši částka (jistina částka a poplatky částka) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka (jistina) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy zápůjčkách, oznámení o postoupení pohledávky, zákaznické karty, tabulky umoření, předžalobní výzvy a dalších listinných důkazů) soud shledal, že žalovaný uzavřel smlouvy o zápůjčkách tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle smlouvy o zápůjčce č číslo čerpal částku částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 36týdenních splátkách po částka. Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni datum splatný. Dále žalovaný dle smlouvy o zápůjčce č. hodnota čerpal částku částka v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 24týdenních splátkách po částka. Žalovaný však uhradil jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky k datu poslední splátky, tj. dluh byl ke dni datum splatný. S ohledem na tyto skutečnosti je prokázáno, že žalovaný dluží na zápůjčkách částku: částka (jistina částka a poplatky částka) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka (jistina) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku.

6. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, jako poskytovatel půjček, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak plyne z předložených smluv.

7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřeny mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti náhradě nákladů řízení určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.