29 C 492/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.080 Kč s úrokem z prodlení z částky 900 Kč od datum do zaplacení ve výši 10,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 1 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – použití anonymizováno při anonymizováno a dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalované byl dne datum řádně vystaven daňový doklad - faktura číslo na částku 900 Kč za použití anonymizováno při anonymizováno, který není hrazen zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne datum. Dále žalované byly vyúčtovány regulační poplatky za lékařské pohotovostní služby poskytnuté dne datum ve výši 90 Kč (č. dokladu číslo) a dne datum ve výši 90 Kč (č. dokladu číslo). Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

4. Soud na základě provedených důkazů (daňového dokladu, vyúčtování regulačních poplatků a výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče nebo služba, která není hrazena zdravotní pojišťovnou (použití anonymizováno při porodu) a dále využila dvakrát lékařské pohotovostní služby. Žalovaná žalobci za poskytnutí zdravotní péče nebo služby a za využití lékařské pohotovostní služby ničeho neuhradila.

5. Dle § 15 odst. 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce) není použití anonymizováno při anonymizováno hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaná povinna uhradit jej žalobci.

6. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaná povinna uhradit žalobci 2x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby dne datum a dne datum).

7. Do prodlení se žalovaná dostala dne datum, datum a dne datum a od těchto dnů byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.