29 C 492/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.080 Kč s úrokem z prodlení z částky 900 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 1 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – použití [anonymizováno] při [anonymizováno] a dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalované byl dne [datum] řádně vystaven daňový doklad - faktura [číslo] na částku 900 Kč za použití [anonymizováno] při [anonymizováno], který není hrazen zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne [datum]. Dále žalované byly vyúčtovány regulační poplatky za lékařské pohotovostní služby poskytnuté dne [datum] ve výši 90 Kč (č. dokladu [číslo]) a dne [datum] ve výši 90 Kč (č. dokladu [číslo]). Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.

4. Soud na základě provedených důkazů (daňového dokladu, vyúčtování regulačních poplatků a výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče nebo služba, která není hrazena zdravotní pojišťovnou (použití [anonymizováno] při porodu) a dále využila dvakrát lékařské pohotovostní služby. Žalovaná žalobci za poskytnutí zdravotní péče nebo služby a za využití lékařské pohotovostní služby ničeho neuhradila.

5. Dle § 15 odst. 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce) není použití [anonymizováno] při [anonymizováno] hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaná povinna uhradit jej žalobci.

6. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaná povinna uhradit žalobci 2x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby dne [datum] a dne [datum]).

7. Do prodlení se žalovaná dostala dne [datum], [datum] a dne [datum] a od těchto dnů byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhl.

8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.