29 C 523/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neuhradila fakturu č. hodnota na částku částka za poskytnutou zdravotní péči specifikace). Splatnost faktury nastala dne datum. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani po splatnosti neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Anonymizovaný odstavec 4. Soud na základě provedených důkazů (faktury, předžalobní výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče, žalovaná nebyla v uvedeném období zdravotně pojištěna. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalované poskytnou zdravotní péči fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, žalovaná ničeho neuhradila. Dle § 3 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění může být zdr. pojištění ukončeno, poté není zdravotní péče osoby nepojištěné hrazena z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobkyni. Do prodlení se zaplacením ceny za poskytnutí zdravotní péče se žalovaná dostala nejpozději dne datum a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka).

6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.