29 C 559/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 625,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.522,60 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.888 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 103 Kč a úroku z prodlení z částky 933 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10,0 % zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 062 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou dalším podáním žalobkyně, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky ve výši 4 625,60 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu ke službě [název služby]. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný prostřednictvím této služby učinil několik nákupů/objednávek a využil tak služeb v celkové výši 3 821 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Jednotlivé platby následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [název účtu] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Žalovaný ničeho neuhradil. Právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní se řídí smlouvou o [název účtu] účtu, Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ Podmínky“). Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každých odložených první až dvacáté stokoruny o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Výše poplatku v případě porušení smluvních povinností se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že neuhradí-li žalovaný do 5 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 150 Kč, neuhradí-li do 10 dnů, činí 250 Kč, neuhradí-li do 15 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 350 Kč, neuhradí-li do 20 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 450 Kč, neuhradí-li do 25 dnů po splatnosti vyúčtování, činí 550 Kč, neuhradí-li do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování, činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za všechny smlouvy a odebrané zboží v celkové výši 4 625,60 Kč. Žalovaný však v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 4 625,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 821 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Z předložených listinných důkazů (smlouvy, všeobecných podmínek, ceníku, vyúčtování a dalších listinných důkazů) soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela elektronicky Smlouvu k službě [název účtu] účet. Žalovaný prostřednictvím této služby využil služeb v celkové výši 3 821 Kč, ničeho však za tyto služby neuhradil, kromě částky 933 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou ceny nákupů dle služby [název služby] (za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]) byl žalovanému vyúčtován poplatek z prodlení dle Podmínek žalobkyně v celkové částce 1 634,60 Kč (který byl soudem posouzen jako smluvní pokuta dle § 2048 obč.z.), po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, a dluh byl žalobkyní zesplatněn. Žalovaný měl tedy žalobkyni zaplatit celkem částku ve výši 4 552,60 Kč (tj. částku 3 821 Kč za nákupy po odečtení úhrady 933 Kč, tj. 2 888 Kč a za prodlení částku 1 634,60 Kč), a to nejpozději do [datum], když k tomuto dni žalobce dluh zesplatnil. Žalovaný však v termínu splatnosti, jakož ani později, žalobkyni již ničeho nezaplatil.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu co do částky ve výši 103 Kč (poplatek za odložení splatnosti) a úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 933 Kč od [datum] do zaplacení zpět s ohledem na administrativní pochybění. S ohledem na toto zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno (výrok II. tohoto rozsudku).

5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost vrátit dlužnou částku spolu s poplatky byla žalovaným porušena, když peněžní prostředky načerpal (a následně uhradil pouze část čerpaných služeb) a žalobkyni již ničeho neuhradil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Byl tak povinen žalobkyni uhradit i smluvní pokutu dle výše uvedeného., Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla ve věci převážně úspěšná (neúspěch v rozsahu zpětvzetí žaloby byl pouze nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 625,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Jinou odměnu již soud nepovažoval za přiměřenou povaze a složitosti věci.

8. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.