29 C 573/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. Věznice Horní Slavkov o zaplacení 14 213,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.213,50 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 645,84 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.326,59 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 14.213,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9.931,50 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 7 092 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou původně název soudu dne datum, včetně jejího doplnění (čl. 66-69, 90), se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 213,50 Kč s příslušenstvím, jako dlužných plateb za nesplacený úvěr. název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, j. č. číslo jednací, vyslovil svou místní nepříslušnost, toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Na základě pravomocného usnesení byla věc postoupena název soudu. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela (resp. její právní předchůdce právnická osoba, dále jen právní předchůdkyně či banka) dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo (dále jen smlouva), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 000 Kč k čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané procentuální výši 2,00 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila s tím, že úrok z úvěru činil 22,99 % ročně. Žalovaný však ani po výzvě ze dne datum dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni tak nezbylo, než se domáhat svého práva podanou žalobou. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 14 213,50 Kč (jistina dluhu 9 931 Kč a poplatky 4 282 Kč), dále částku ve výši 645,84 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum), dále částku ve výši 1 326,59 Kč (kapitalizovaný úrok z úvěru do datum) a dále příslušný zákonný úrok z částky 14 213,5 Kč od datum do zaplacení a dále sjednaný úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9 931,5 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, j. č. číslo jednací vyzval soud žalovaného, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním, zda se žalobou souhlasí a zda souhlasí s tvrzeními o skutkových okolnostech týkající se sporu a dále, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil (čl. 84-85) s tím, že na osobní účasti u jednání netrvá, souhlasí s projednáním věci v jeho nepřítomnosti, momentálně se nachází ve výkonu trestu. Dále však uvedl, že navrhuje prozkoumat promlčení této pohledávky s tím, že jinak na navrhuje zamítnutí žaloby pro zmatečnost, která podle něj spočívá v tom, že úvěrový rámec byl 10 000 Kč, současně je však tvrzeno, že čerpal 19 720,94 Kč a více než 10 000 Kč dle žalovaného nemohlo být čerpáno. Dále uvedl, že jeho situace a výkon trestu neumožňují splácet žalovanému dluhy. V doplňujícím podání (čl. 103-104, 109) uvedl, že dluh je na hranici promlčení, dluh už byl splatný dříve s tím, že zesplatnění by mělo být uvedeno v obchodních podmínkách, s ničím takovým seznámen nebyl. Žalovaný opakovaně souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti.

4. Dle žalobkyně pak dluh není promlčen, když promlčecí lhůta dle ust. § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, činí 3 roky ode dne zesplatnění, žaloba byla podána dne datum. Pohledávka tedy dle žalobkyně promlčena není, když promlčení pohledávky by nastalo nejdříve dne datum, když předchůdkyně žalobkyně dne datum pohledávku zesplatnila, a to dopisem ze dne datum, zaslaným žalovanému doporučeně. Dále žalobkyně uvedla, že úvěrový limit byl limit povolený, nikoliv maximální.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, žalovaný se z jednání omluvil.

6. Soud pak při jednání ve věci provedl účastníky navržené a do spisu založené listinné důkazy.

7. Ze smlouvy čl. 23-27 soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum s předchůdkyní žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je v žalobě uvedeno, úvěr má revolvingovou povahu, právo zesplatnit dluh bylo ujednáno v čl. IV. bod 7 písm. a) smlouvy. Ze sazebníku na čl. 28-29 plyne výše poplatků. Dopis na čl. 30 je zesplatnění dluhu z úvěru z datum. Výpisy z obchodního rejstříku na čl. 31-2 prokazují subjektivitu žalobkyně. Ze smlouvy na čl. 33-44 a potvrzení a dopisu na čl. 53, 54 včetně podacího lístku na čl. 55 plyne, že pohledávky z úvěrové smlouvy byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně (bankou) na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému. Podmínky na čl. 45-6 jsou všeobecné podmínky úvěru. Listina na čl. 47 obsahuje podmínky dispozice k úvěru dle smlouvy. Výpisy z kreditní karty na čl. 48-51 obsahuje přehled transakcí, výběrů, splátek a úroků a poplatků k úvěru a kreditní kartě. Listina na čl. 52 prokazuje úroky k úvěru. Dopis na čl. 56-7 včetně podacího lístku na čl. 58 je předžalobní upomínka žalovanému. Listina na čl. 70 prokazuje zkoumání úvěru schopnosti žalovaného. Žádost žalovaného o úvěr s jeho osobnímu údaji je na čl.

71. Listina na čl. 72 je upomínka banky z 10.12.2017 žalovanému. Listiny na čl. 73, 74-5 jsou informace a vysvětlení pojmů k žádosti o úvěr. Výpisy na čl. 76-9 prokazují platební historii úvěru a splátky žalovaného. Podací arch na čl. 80 prokazuje zaslání zesplatnění úvěru žalovanému. Podmínky na čl. 91-98 jsou podmínky spotřebitelského úvěru (z 1.12.2016).

8. Z listin založených ve spise (viz výše) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (resp. s jejím právní předchůdkyní bankou) dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Bylo ujednáno, že žalovaný bude splácet poskytnuté finanční prostředky (čerpané kreditní kartou) pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, tudíž pevná měsíční splátka stanovena nebyla. Žalovaný průběžně za trvání smlouvy poskytnuté peněžní prostředky čerpal prostřednictvím kreditní karty, a to v částce celkem na součtu za celé období ve výši 19 720,94 Kč (tj. tato částka nebyla vyčerpána měsíčně, jak namítal žalovaný, ale v celkovém součtu za období od datum do datum s tím, že poslední výběr proběhl dne datum), avšak sjednané splátky následně řádně a včas nehradil. Za období do zesplatnění dluhu pak předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala celkem na úrocích částku celkem v součtu 2 262,34 Kč (tj. od datum do datum) a dále poplatky v celkové výši 4 595 Kč (poplatky od datum do datum). Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem za dobu trvání smlouvy částku ve výši 10 989,15 Kč (splátky od datum do datum, z toho na jistinu uhrazeno 9 740,40 Kč, na úroky 935,75 Kč a na poplatky 313 Kč), žalobkyně dále na dluh započetl odměny partnerů dle smluvních podmínek ve výši 49,04 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne datum ve výši 463,75 Kč, když tato byla použita na úhradu splátky splatné ke dni datum. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni datum. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum, což žalovanému bylo oznámeno dopisem ze dne datum, když s ohledem na porušení smluvních povinností dle čl. IV. odst. 6 písm. c) smlouvy ze strana žalovaného využila předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného v čl. IV. odst. 7 písm. a) smlouvy, když dne datum vypověděla smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, o čemž žalovaného informovala dopisem„ Rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru“ ze dne datum, odeslaným doporučeně, což žalobkyně doložila poštovním podacím archem ze dne datum. Ke dni zesplatnění, tj. datum, činila pohledávka za žalovaným celkem 15 540,09 Kč a představovala částku vypočtenou takto: na jistině: 19 720,94 Kč celkem vyčerpáno - minus 9 789,44 Kč celkem uhrazeno, tj. dlužná jistina činí 9 931,50 Kč, na úroky: 2 262,34 Kč celkem vyúčtováno minus 935,75 Kč celkem uhrazeno, tj. dlužný úrok činí 1 326,59 Kč, na poplatcích: celkem vyúčtováno 4 595,00 Kč minus 313,00 Kč celkem uhrazeno, tj. dlužné poplatky činí 4 282,00 Kč, celkem dluh za celé období 15 540,09 Kč; z toho jistina a poplatky: 14.213,50 Kč a úrok 1 326,59 Kč. Úrok z prodlení do dne datum pak činil 645,84 Kč (od datum do datum z dlužné jistiny v zákonné výši). Od následujícího dne po dni výpočtu, resp. zesplatnění, pak žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení do zaplacení (tj. od datum z dlužné jistiny a poplatků) a úroky z úvěru (tj. od datum z dlužné jistiny). Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 9 931,50 Kč na jistině dluhu, částku 4 282 Kč na poplatcích (viz výše), dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 645,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 326,59 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 213,50 Kč od datum do zaplacení a dále úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9 931,5 od datum do zaplacení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z žalobkyní předložených listinných důkazů, zejména smlouvy o úvěru, upomínky, výpisů ke kreditní kartě, sazebníků poplatků, produktových podmínek, úrokového lístku a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu. Žaloba tak na žalovaného byla podána důvodně a nároky požadované žalobkyní byly soudem shledány po právu.

9. Předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházela anonymizováno z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne datum, kde žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem a že je na dobu neurčitou zaměstnán jako anonymizováno, že bydlí v družstevním bytě a uvedl čistý měsíční příjem domácnosti s tím, že dle z doplnění žaloby plyne, že předchůdkyně žalobkyně dále při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, dále zjistila, že vůči ní měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 373,94 Kč a další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 124,00 Kč a následně žádosti žalovaného vyhověla a úvěr důvodně schválila.

10. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni e na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, žalobkyně je tak oprávněna se domáhat žalovaného dluhu včetně příslušenství namísto původního věřitele (banky).

11. Soud věc posoudil podle následnících právních ustanovení.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (obč.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb.

15. Podle § 629 obč.z. pak platí, že promlčecí lhůta trvá tři roky; majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

16. Podle § 1931 obč.z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (její předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr následně řádně nesplácel, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá. Žalobou uplatněné částky pak odpovídají dluhu žalovaného z této úvěrové smlouvy, viz výše.

18. Pokud jde o námitky žalovaného, tyto soud neshledal důvodnými. Námitka promlčení dluhu pak není důvodná, když z dluh z úvěru byl předchůdkyní žalobkyně zesplatněn dne datum, tj. promlčecí lhůta dle ust. § 629 obč.z. činí 3 roky ode dne zesplatnění, tj. nejdříve končí dnem datum, žaloba však byla podána dne již datum. Pohledávka tedy promlčena není. K tomu soud doplňuje, že poslední splátku uhradil žalovaný dne datum a splátky splatné od datum již neuhradil. Právo zesplatnit dluh tak také nebylo promlčeno, když dle čl. IV. odst. 7 písm. a) smlouvy, kterou žalovaný sám podepsal, měla předchůdkyně žalobkyně právo dluh zesplatnit, a to při prodlení se splněním jakékoliv pohledávky předchůdkyně žalobkyně (čl. IV. odst. 6 písm. c) smlouvy), a toto právo na zeplatnění tak bylo dle § 1931 řádně ujednáno a s ohledem na to, že žádná další splátka již žalovaným nebyla uhrazena, mohla předchůdkyně žalobkyně toto právo (opakovaně) využít až do datum a ani toto právo tak nebylo promlčeno. Žalovaný smlouvu o úvěru sám podepsal, smlouva obsahuje jeho vlastnoruční podpis (učiněný elektronicky na zařízení SignPad), s jejím obsahem tak byl seznámen a další námitka žalovaného je tak nedůvodná. Soud pak nemůže posoudit nepromlčený dluh jako promlčený ani z důvodu, že žaloba byla podána v době blízké konci lhůty promlčení, jak žalovaný navrhl, když pohledávka promlčená není (viz výše). Pokud žalovaný namítl, že nemohlo být čerpáno více než 10 000 Kč, k tomu soud uvádí, že ve smlouvě sice byl sjednán takový rámec pro čerpání úvěru, žalovaný však úvěr čerpal i splácel průběžně, a proto částky uvedené v žaloby i jejích doplněních jsou dány součtem za celé období (březen 2017 až max. duben 2018 včetně), limit čerpání úvěru tak není limitem, který by platil absolutně po celou dobu trvání smlouvy na celkové i průběžné čerpání úvěru; po úhradě dluhu z úvěru mohl žalovaný úvěr čerpat znovu, úvěr měl tak revolvingovou povahu. Ani tato námitka tak není důvodná. Všechny námitky žalovaného tak soud shledal jako nedůvodné a žalobě, jak je výše uvedeno, vyhověl.

19. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 092 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 213,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žalobu) – když první tři úkony byly posouzeny dle § 14b odst. 1 a.t. a dále dle § 7 a.t. z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k námitkám žalovaného ze dne datum) a z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 092 Kč, celkem 7 092 Kč.

21. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky (pro první tři úkony).

22. Za písemné podání žalobkyně ze dne datum, obsahující doplnění žaloby na žádost soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

23. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod, když i sám žalovaný uvedl, že jeho situace mu neumožňuje splácet své závazky a nebylo tak možné rozhodnout ani o případných splátkách dluhu (to nevylučuje, aby se žalovaný s žalobkyní dohodl případně jinak). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.