29 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 153 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.667 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 190 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále částku 296 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč.</b> 1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 4 153 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebraný plyn. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (resp. s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]) dne [datum] Smlouvu o sdružených dodávkách plynu na dobu neurčitou, na základě které odebírala žalovaná od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná zcela neuhradila fakturu [číslo] na částku 6 907 Kč, splatnou dne [datum] (období od [datum] do [datum]), po započtení přijatých plateb ve výši 3 240 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 3 667 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 190 Kč (smluvní poplatek za upomínání 2x 95 Kč). Dále žalovaná zcela neuhradila fakturu [číslo] na částku 2 536 Kč, splatnou dne [datum] (období od [datum] do [datum]), po započtení přijatých plateb ve výši 2 240 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 296 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu o dodávce plynu dle výše uvedeného ve znění pozdějších dodatků, na základě které odebírala od žalobkyně plyn a za takto odebraný plyn se zavázala hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaná odebírala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] - [obec], pro potřeby domácnosti. Žalovaná zcela neuhradila fakturu [číslo] na částku 6 907 Kč, splatnou dne [datum] (období od [datum] do [datum]), po započtení přijatých plateb ve výši 3 240 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 3 667 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 190 Kč (smluvní poplatek za upomínání 2x 95 Kč). Dále žalovaná zcela neuhradila fakturu [číslo] na částku 2 536 Kč, splatnou dne [datum] (období od [datum] do [datum]), po započtení přijatých plateb ve výši 2 240 Kč zůstává k doplacení částka ve výši 296 Kč. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce plynu, faktur, obchodních podmínek, upomínky a dalších důkazů založených ve spise. Pohledávka byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

4. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za plyn se žalovaná dostala dne [datum] a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužných částek tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy.

5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky s úrokem z prodlení z těchto částek od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 20179 an. obč.z. 89/2012 Sb.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 153 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, nap. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odběrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. Není porušením práva na právní pomoc, nepřizná-li soud náhradu nákladů úspěšnému účastníku, pokud jsou naplněna zákonná kritéria, za nichž soud náhradu nákladů přiznat nemůže, např. proto, že jde o náklady, které nebyly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (viz nález Ústavního soudu ze dne 25.7.2012, sp.zn. I. ÚS 988/12). Soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 29.3.2012, sp.zn. I. ÚS 3923/2011 kterém Ústavní soud vymezil pojem formulářové žaloby tak, že zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření takové žaloby, bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Ústavní soud dále uvedl, že úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby a další návrhy lze kvalifikovat jako administrativní úkony, byť i s nimi vznikají žalobci náklady. Z toho lze uzavřít, že jednak podaná žaloba je formulářovou žalobou tak, jak ji vymezil Ústavní soud, a dále že § 14b advokátního tarifu není v rozporu s ústavním pořádkem, naopak přiměřeně zohledňuje uvedenou judikaturu Ústavního soudu.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.