29 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , roz. Bočkové a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, , v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svou žalobou domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželství už dlouhodobě nesplňuje svůj účel, tedy neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Společnou domácnost a společné hospodaření ukončili v dubnu , rok, a manželka v červenci , rok, odstěhovala z rodinného domu. Manžel se při jednání soudu vyjádřil s tím, že k návrhu na rozvod se připojuje, příčinu však nezná.Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba dvouleté známosti. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Rozvrat manželství zapříčilo především vzájemné odcizení a rozdílné pohledy na život. U manželky se jedná v pořadí o prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí prvé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželka vyloučila možnost obnovy manželství, manželé se odcizili a mají rozdílné názory na soužití. Tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo především vzájemné odcizení a rozdílné názory na soužití manželů. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.