29 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě smlouvy ze dne datum a posouzení úvěruschopnosti revolvingový úvěr č. hodnota na sjednaný úvěrový rámec ve výši částka, který byl žalovaný povinen splácet min. 4 % dlužné částky měsíčně. Žalovaný celkem průběžně načerpal částka, uhradil částka. Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost však žalovaný porušil a žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši částka (tj. částka jistina, částka poplatky, částka náklady vymáhání, částka smluvní pokuta) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka od datum do datum a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (žalobkyně dostatečně posoudila též úvěru schopnost žalovaného), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úvěrový rámec ve výši částka a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradil (dluh byl ke dni datum zesplatněn), čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný celkem načerpala částku ve výši částka a celkem na úvěr hradil částkou ve výši částka. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši částka (tj. částka jistina, částka poplatky, částka náklady vymáhání, částka smluvní pokuta) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka od datum do datum a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.

6. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Za další písemná podání žalobkyně ze dne datum, obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.

14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.