29 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.129 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.766 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 4.297 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 3.766 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně a dále s úrokem z prodlení z částky 300 Kč od datum do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 1 400 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 15 129 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil žalobkyni dluh za poskytnutou za zdravotní péči nebo službu, která není hrazena ze zdravotního pojištění. V daném případě se jednalo o dopravu a pobyt na anonymizováno 5 slov v nemocnice, o. z. a dále za neuhrazený regulační poplatek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný byl celkem 3x převezen na anonymizováno 5 slov do nemocnice v obec, o. z., kde byl hospitalizován (celkem 4x) a byl tak povinen uhradit náklady na záchytnou službu včetně dopravy. Žalobkyně žalovanému řádně vystavila doklady k úhradě (doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 3 000 Kč, doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 3 766 Kč, doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 4 297 Kč, doklad číslo ze dne datum se splatností dne datum na částku 3 766 Kč), jejíž převzetí žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalobkyně tedy žalovanému vyúčtovala částku ve výši 14 829 Kč (tj. 2x doprava na anonymizováno z o. z. obec ve výši 766 Kč a 1x doprava na anonymizováno z o. z. obec ve výši 1 297 Kč a dále 4x pobyt na anonymizováno ve výši 3 000 Kč) a dále vyúčtovala žalovanému regulační poplatky v celkové výši 300 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dnech datum, datum, datum, datum (vyúčtování číslo). Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

4. Soud na základě provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 15 129 Kč (tj. 2x doprava na anonymizováno z o. z. obec ve výši 766 Kč a 1x doprava na anonymizováno z o. z. obec ve výši 1 297 Kč a dále 4x pobyt na anonymizováno ve výši 3 000 Kč) na základě žalobkyní vystavených dokladů k úhradě (doklad číslo ze dne datum na částku 3 000 Kč, doklad číslo ze dne datum na částku 3 766 Kč, doklad číslo ze dne datum na částku 4 297 Kč, doklad číslo ze dne datum na částku 3 766 Kč) a dále 4x regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech datum, datum, datum, datum, tj. 4x regulační poplatek v celkové výši 300 Kč. Žalobkyni tak žalovaný dluží částku v celkové výši 15 129 Kč.

5. Dle § 13 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění není doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici zdravotní péčí nebo služnou hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobkyni. Do prodlení se zaplacením žalované částky se žalovaný dostal nejpozději dne datum, datum, datum, datum a datum a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla.

6. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách pak platí, že osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. pak platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni 4x poplatek v celkové výši 300 Kč (tj. využití lékařské pohotovostní služby dne datum ve výši 30 Kč, dne datum ve výši 90 Kč, dne datum ve výši 90 Kč, dne datum ve výši 90 Kč). Žaloba tak byla ve všech částech shledána jako důvodná.p 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní upomínka). Přiznání jiné náhrady již soud nepovažoval za přiměřené povaze a složitosti věci.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.