29 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum a následným doplněním návrhu ze dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši částka, který žalovaný opakovaně čerpal. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 15. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal podpisem smlouvy hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Dále součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil a žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne datum. Ke dni odstoupení od smlouvy činí dlužná částka celkem částka (tj. jistina ve výši částka, dlužné splátky pojištění částka, poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši částka) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem na splátkách pouze částku částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec sjednaný do výše částka a žalovaný se zavázal hradit úvěr splátkách od datum ve 28 splátkách po částka měsíčně plus pojistné. Žalobkyně při uzavírání posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když neuhradil včas splátku dne datum. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, toto odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši částka (tj. jistina ve výši částka, dlužné splátky pojištění částka, poplatku za ukončení smlouvy úvěru ve výši částka) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení. Soud přitom vycházel ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.

6. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (mimo hotové výdaje, viz výše) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.

13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.