29 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 553 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.553 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč</b> 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že v rámci silniční kontroly dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením. Za tímto účelem byl převezen do zdravotnického zařízení k vyšetření. Žalobce má dle zákona dle § 24 zákona č. 65/2017 vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů vynaložených za odběr krve, laboratorní a klinické vyšetření a náklady vzniklé v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotního zařízení, které musel žalobce vynaložit. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na dlužnou částku, která byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou fakturu ve splatnosti nezaplatil. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný byl v souvislosti provedené silniční kontroly podroben lékařskému vyšetření ve zdravotnickém zařízení za účelem prokázání přítomnosti návykové látky v krvi, a to dne [datum] v [anonymizováno] hodin. Toto vyšetření bylo pozitivní na přítomnost metamfetaminu v krvi. Poskytovatel vyšetření (zdravotnické zařízení) vystavil fakturu za provedené vyšetření žalobci na částku 1 500 Kč, kterou žalobce následně uhradil dne [datum] bankovním převodem. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] se splatností [datum], na částku 1 553 Kč, kterou tvoří částka za provedené vyšetření ve výši 1 500 Kč a částka za dopravu žalovaného k vyšetření ve výši 53 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy ze dne [datum].

4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný, u něhož vyšetřením byla zjištěna přítomnost návykové látky v krvi, byl dopraven k odbornému lékařskému vyšetření žalobcem postupem dle § 20 a § 21 zákona č. 65/2017 Sb. s přihlédnutím k oprávnění žalobce dle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb. o policii, a žalobce uhradil poskytovateli vyšetření jeho cenu dle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dle § 24 odst.2, 3 zák. č. 65/2017 Sb. tuto částku i náklady na dopravu žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření, kterou žalobce vyúčtoval dle vyhl. č. 440/2016 Sb., a dle § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na provedené vyšetření. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vzniklo žalobci podle ust. § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od prvého dne po uplynutí lhůty splatnosti. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení mu soud přiznal ve výši 2 x režijního paušálu 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly a žalobce je ani neuplatňoval.

6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I, II), lhůtu k úhradě soudního poplatku pak soud určil žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

7. Na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého je navrhovatel v řízení o náhradu nákladů léčení od soudního poplatku osvobozen, platí ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soud proto dle shora citovaného ustanovení rozhodl, že soudní poplatek je povinen zaplatit soudu žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bodu 1 sazebníku soudních poplatků ve výši 1000 Kč.