29 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Šemíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.553 Kč s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč 1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 553 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že v rámci silniční kontroly dne datum byl žalovaný vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením. Za tímto účelem byl převezen do zdravotnického zařízení k vyšetření. Žalobce má dle zákona dle § 24 zákona č. 65/2017 vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů vynaložených za odběr krve, laboratorní a klinické vyšetření a náklady vzniklé v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotního zařízení, které musel žalobce vynaložit. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo na dlužnou částku, která byla splatná ke dni datum. Žalovaný dlužnou fakturu ve splatnosti nezaplatil. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný byl v souvislosti provedené silniční kontroly podroben lékařskému vyšetření ve zdravotnickém zařízení za účelem prokázání přítomnosti návykové látky v krvi, a to dne datum v anonymizováno hodin. Toto vyšetření bylo pozitivní na přítomnost metamfetaminu v krvi. Poskytovatel vyšetření (zdravotnické zařízení) vystavil fakturu za provedené vyšetření žalobci na částku 1 500 Kč, kterou žalobce následně uhradil dne datum bankovním převodem. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo se splatností datum, na částku 1 553 Kč, kterou tvoří částka za provedené vyšetření ve výši 1 500 Kč a částka za dopravu žalovaného k vyšetření ve výši 53 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě výzvy ze dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný, u něhož vyšetřením byla zjištěna přítomnost návykové látky v krvi, byl dopraven k odbornému lékařskému vyšetření žalobcem postupem dle § 20 a § 21 zákona č. 65/2017 Sb. s přihlédnutím k oprávnění žalobce dle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb. o policii, a žalobce uhradil poskytovateli vyšetření jeho cenu dle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dle § 24 odst.2, 3 zák. č. 65/2017 Sb. tuto částku i náklady na dopravu žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření, kterou žalobce vyúčtoval dle vyhl. č. 440/2016 Sb., a dle § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na provedené vyšetření. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), vzniklo žalobci podle ust. § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od prvého dne po uplynutí lhůty splatnosti. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle shora citovaného ustanovení o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení mu soud přiznal ve výši 2 x režijního paušálu 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly a žalobce je ani neuplatňoval.

6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I, II), lhůtu k úhradě soudního poplatku pak soud určil žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

7. Na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého je navrhovatel v řízení o náhradu nákladů léčení od soudního poplatku osvobozen, platí ustanovení § 2 odst. 3 tohoto zákona, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soud proto dle shora citovaného ustanovení rozhodl, že soudní poplatek je povinen zaplatit soudu žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bodu 1 sazebníku soudních poplatků ve výši 1000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, výrok I., II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání (pouze pro výrok III.) do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce či soud domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.