29 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela (resp. její právním předchůdcem společností , právnická osoba, ) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, . Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) poskytla žalovanému úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách nejméně však , částka, vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, proto žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila ke dni , datum, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá částky , částka, (jistina a poplatky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně za období od , datum, do , datum, , dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 ročně od , datum, do zaplacení, úrok z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru včetně sazebníku, všeobecných podmínek, výpisu z úvěrového účtu, přehledu plateb a vyúčtování, upomínky, odstoupení od smlouvy, doplnění žaloby a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, (čerpaný žalovaným) a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně (její předchůdkyně) proto od smlouvy odstoupila. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (jistina a poplatky) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně za období od , datum, do , datum, , dále se zákonným úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75 ročně od , datum, do zaplacení a dále s úrokem z částky , částka, ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení.

4. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.

6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.

7. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (mimo hotové výdaje, viz výše) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. Soud žalobkyni přiznal odměnu a náhradu výdajů pro první tři úkony ve věci dle § 14b AT.

15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.