29 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 706,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.706,41 Kč s úrokem z prodlení z částky 18.333,41 Kč od datum do zaplacení ve výši 15,0 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění žaloby) došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 12 706,41 Kč za neoprávněný odběr elektřiny se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury vyzývající k její úhradě do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná prováděla neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec. Na základě kontroly číslo odběrného místa ze dne datum byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Za přítomnosti Policie České republiky byl tento odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Žalobkyně vyčíslila neoprávněný odběr celkem částku ve výši 18 333,41 Kč fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná byla uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny, a to rozhodnutím Městského obvodu obec – část obce o přestupku, č. j. anonymizováno číslo, ze dne datum. Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly, faktury za neoprávněný odběr, rozhodnutí o přestupku a dalších důkazů) soud zjistil, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese žalované ulice a číslo, obec. Žalobkyně kontrolou zjistila neoprávněný odběr, který následně vyčíslila celkem částkou ve výši 18 333,41 Kč, tj. neoprávněný odběr ve výši 7 068,31 a náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 265,10 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 333,41 Kč žalované vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum. Žalovaná byla dne datum uznána vinnou z přestupku za krádež elektřiny rozhodnutím Městského obvodu obec – část obce o přestupku, č. j. anonymizováno číslo. Tímto rozhodnutím byla žalované uložena povinnost k zaplacení náhrady škody žalobkyni ve výši 5 627 Kč, se zbytkem byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Tedy žalobkyně po žalované z tohoto titulu požaduje částku 12 706,41 Kč s příslušenstvím, tj. zbylou část, kterou soud shledal jako oprávněnou. Jelikož žalovaná prováděla neoprávněný odběr a dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatila, ocitla se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované úroky z prodlení.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a vyhl. č. 259/2020 Sb., ve znění účinném ke dni odběru elektřiny a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. a dále z ustanovení § 16 vyhlášky č. 259/2020 Sb., o měření elektřiny.

5. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení z této částky od prvního dne prodlení do zaplacení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání podléhá soudnímu poplatku v rozsahu dle zákona č. 549/1991 Sb. Neúspěšné odvolání může vést k navýšení nákladů řízení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.