30 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15.398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.398 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15.398 Kč od 21.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.205,20 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15.398 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [ulice] poblíž domu [adresa] došlo k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], v ulici [ulice] ze svahu (jednosměrná komunikace) směrem k domu [adresa], přičemž žalovaný nezvládl řízení vozidla a narazil vpravo do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], a konečně do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], provozovatele [jméno] [příjmení]. Po střetu s těmito vozidly z místa žalovaný odjel směrem k ulici [ulice], aniž by věc oznámil Policii ČR, anebo se s poškozenými dohodl na dalším postupu. Alkohol u žalovaného nemohl být z důvodu opuštění místa nehody zjišťován. Zranění osob nebylo zjištěno. Jelikož osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31.12.2020 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši 15.398 Kč za poškození osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka]. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend, oddělení dopravních nehod, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. MMUL/OPA/ODN [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2, 3 a 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny, tak v důsledku této skutečnosti vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila, tj. nárok na vyplacené pojistné plnění ve výši 15.398 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, částku ve stanovené lhůtě, jakož ani později, dosud nezaplatil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 15.398 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [ulice] poblíž domu [adresa] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, když řídil osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], v ulici [ulice] ze svahu (jednosměrná komunikace) směrem k domu [adresa], přičemž nezvládl řízení vozidla a narazil vpravo do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], a konečně do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], provozovatele [jméno] [příjmení], jak je patrné z Detailu relace o dopravní nehodě a připojené fotodokumentace vypracované Policií ČR, k níž je připojena obsáhlá fotodokumentace z místa dopravní nehody. Po střetu s těmito vozidly žalovaný z místa nehody odjel směrem k ulici [ulice], aniž by dopravní nehodu oznámil Policii ČR, anebo se s poškozenými dohodl na dalším postupu. Alkohol u žalovaného nemohl být z důvodu opuštění místa nehody zjišťován. Zranění osob nebylo zjištěno.

5. Ze sdělení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že šetřením Policie ČR nebylo zjištěno, že by osobní motorové vozidlo tovární značky: [anonymizováno], model: [anonymizováno], [registrační značka], bylo odcizeno, tj. že by došlo k protiprávnímu jednání ze strany neznámého pachatele.

6. Z příkazu Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend, oddělení dopravních nehod, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. MMUL/OPA/ODN [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2, 3 a 4 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, který spočíval v tom, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, od níž odjel, až by ji oznámil Policii ČR, za což mu byla uložena pokuta ve výši 2.500 Kč.

7. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] částku ve výši 15.398 Kč za poškození jeho osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizováno], model: [jméno], [registrační značka], ke kterému došlo při dopravní nehodě dne [datum].

8. Z žádosti o uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plněné ze dne [datum] soud zjistil, že touto žádostí žalobkyně vyzvala žalovaného z důvodu regresního nároku ve vztahu k dopravní nehodě ze dne [datum], kterou způsobil žalovaný, k zaplacení částky 15.398 Kč, kterou vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný, třebaže byl i následně vyzván ke zjednání nápravy, částku ve stanovené lhůtě, jakož ani později, dosud nezaplatil.

9. Z hlediska skutkového závěru lze uzavřít, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu vozidlem, které mu nebylo odcizeno. Žalovaný od místa dopravní nehody bez dalšího odjel. Při této dopravní nehodě došlo k poškození ostatních motorových vozidel, přičemž v důsledku této dopravní nehody žalobkyně na pojistném plnění vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 15.398 Kč, k jejíž úhradě následně vyzvala žalovaného. Tento dosud zmíněnou částku nezaplatil.

10. Pro úplnost soud k skutkového závěru poznamenává, že nemá žádné pochybnosti o tom, že dopravní nehodu dne [datum] způsobil žalovaný, když tento závěr jednak plyne ze sdělení Policie ČR ze dne [datum], a jednak z pravomocného příkazu Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend, oddělení dopravních nehod, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. MMUL/OPA/ODN [číslo]. Jinak řečeno – soud má s poukazem na tyto listiny za vyvrácené tvrzení žalovaného, že předmětné vozidlo v době, kdy došlo k dopravní nehodě, (mu) bylo odcizeno, a že dopravní nehodu tímto vozidlem tedy měla (mohla) způsobit jiná osoba odlišná od žalovaného. Pro učinění takového závěru nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, když bylo naopak prokazatelně zjištěno, že dotyčné vozidlo bylo při dopravní nehody řízeno žalovaným, který od ní odjel.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

12. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti“), platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, od níž bez dalšího odjel, a to vozidlem, které mu nebylo odcizeno. Soud naopak nezjistil, když žalovaný takovou skutečnost v řízení ani netvrdil, když byl po celé řízení zcela pasivním, že by na jeho straně byly nějaké důvody zřetele hodné, pro něž opustil místo dopravní nehody, aniž by zavolal Policii ČR a vyčkal jejího příjezdu. Z těchto důvodů má soud s poukazem na § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti za prokázané, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody v [obec], kterou sám způsobil, pročež žalobkyni z tohoto důvodu vzniklo právo na náhradu toho, co plnila za žalovaného, tj. důvodné právo na to, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 15.398 Kč, jež žalobkyně za něho zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení]. Žalovaný, třebaže byl vyzván k úhradě této částky, ničeho v termínu splatnosti, jakož ani později, na dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se tímto ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.398 Kč sestávající z částky 1.740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1.740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.120 Kč ve výši 1.285,20 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.