30 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 34.680,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34.680,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 34.680,30 Kč od 5.3.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.566, Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese: adresa.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 24.5.2017 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, jejich součástmi byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Z faktury č. hodnota vystavené dne 19.2.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5.062,24 Kč za spotřebu elektřiny v období od 30.5.2023 do 14.2.2024, a to se splatností do 4.3.2024. Z faktury č. hodnota vystavené dne 30.1.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 29.270,56 Kč za spotřebu plynu v období od 16.5.2023 do 25.1.2024, a to se splatností do 13.2.2024. Z faktury č. hodnota vystavené dne 19.2.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny, a to se splatností do 4.3.2024. Jelikož žalovaná na tyto faktury v termínu splatnosti ničeho nezaplatila, byla žalobkyní třikrát vyzvána k úhradě dlužných částek. Žalobkyně za tyto upomínky žalované vyúčtovala poplatek ve výši 3 x 240,- Kč. Žalovaná přesto ničeho nezaplatila.

6. Lze shrnout, že žalovaná žalobkyni nezaplatila částkou v celkové výši 34.680,30 Kč.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

8. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 24.5.2017, je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), aplikovat na tyto právní vztahy úpravu účinnou v době uzavření smluv, tj. NOZ.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

11. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn taktéž právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a právo na poplatky za upomínky ve výši 720,- Kč (3 x 240,- Kč), když soud tyto poplatky vyhodnotil dle § 513 NOZ jako náklady spojené uplatněním pohledávky.

14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.566, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.388, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.680,30 Kč sestávající z částky 500, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800, Kč ve výši 378, Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce