30 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.107 Kč od 23.10.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.387 Kč od 15.1.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 881 Kč od 30.4.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 5.4.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 24.5.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 30.5.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa].

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2.107 Kč za dodávky plynu v období od 26.9.2017 do 26.9.2018, a to se splatností do 22.10.2018. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 881 Kč za dodávky plynu v období od 27.9.2018 do 10.4.2019, a to se splatností do 21.6.2019.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli rovněž dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, zajistit jejich přenos a distribuci do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6.387 Kč za dodávky plynu v období od 19.1.2018 do 13.12.2018, a to se splatností do 14.1.2019.

7. Žalovaný na vystavené faktury v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty – 95 Kč za prodlení s každou fakturou – celkem 285 Kč (3 x 95 Kč). Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z VOP vydaných právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že výše smluvní pokuty pak odpovídá ceníku vydaného taktéž právní předchůdkyní žalobkyně.

8. Lze uzavřít, že žalovaný neuhradil částku ve výši 9.375 Kč za spotřebovaný plyn a elektřinu a částku ve výši 285 Kč, která mu byla právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtována z titulu smluvní pokuty.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy budou právní poměry založené shora uvedenými smlouvami posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva týkající se plynu byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tj. zákon č. 40/1964Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Pokud se jedná o smlouvu ze [datum] (elektřina), je třeba tento právní vztah posuzovat dle NOZ.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

13. Podle § 588 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

14. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2, resp. ve smyslu § 72, energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaný nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur (plyn), resp. úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury (elektřina).

21. Nárok na zaplacení smluvní pokuty, který byl soudem vyhodnocen jako důvodný, byl soudem právně posouzen dle § 544 občanského zákoníku (plyn) /dle § 2048 a násl. NOZ (elektřina). Nárok na úrok z prodlení ze smluvní pokuty byl pak rovněž právně posouzen podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (plyn) /dle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (elektřina).

22. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dle § 1879 NOZ na žalobkyni.

23. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.660 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

25. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.