30 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13.914,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.914,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 619, Kč od 5.5.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.017,39 Kč od 6.6.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 266, Kč od 5.7.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 212,90 Kč od 4.8.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207, Kč od 5.9.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.592, Kč od 5.10.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 13.914,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytování služeb zákazníkem žalobkyně. Tato žalovanému poskytovala rozličné služby (zejména prodej Modemu a SET-TOP BOXu či doplňkové služby VIDEOTÉKA nebo , Anonymizováno, ), přičemž žalovaný za tyto poskytnuté služby, resp. za prodané zboží, žalobkyni nezaplatil částku v celkové výši 13.914,29 Kč, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13.914,29 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové zjistil, že žalovaný byl v době poskytování služeb zákazníkem žalobkyně na základě smlouvy č. , Anonymizováno, . Tato žalovanému poskytovala rozličné služby (zejména prodej Modemu a SET-TOP BOXu či doplňkové služby VIDEOTÉKA nebo , Anonymizováno, ), přičemž žalovaný za tyto poskytnuté služby, resp. za prodané zboží, žalobkyni nezaplatil částku v celkové výši 13.914,29 Kč [3 x 4.140,- Kč – (2 x SET-TOP BOX, 1 x Modem – vždy se jednalo o prodej), 499,- Kč – doručení zařízení, 896,99 Kč – VIDEOTÉKA, 98,30 Kč – , Anonymizováno, ], třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy5. Lze uzavřít, že žalovaný žalobkyni za poskytnuté služby a zboží nezaplatil částku v celkové výši 13.914,29 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 NOZ).

7. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. NOZ, na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věci, které byly předmětem koupě, a umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věci převzít a zaplatit žalobkyni kupní ceny. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětná zboží žalovanému dodala, který je převzal a současně mu poskytovala související služby, avšak tento svou povinnost, tj. povinnost zaplatit za odebrané zboží celou kupní cenu, porušil, když v termínu splatnosti, jakož ani později, neuhradil žalobkyni celou kupní cenu, jakož ani související služby. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ), tudíž žalobkyni přísluší vedle dlužných kupních cen za Modem a dva SET-TOP BOX a úhrady za poskytnuté související služby též úroky z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši stanovené dle nařízení vlády (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200, Kč představující 100, Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000, Kč.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.