30 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 18.160, Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.160, Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.944, Kč od 23.8.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.316, Kč od 4.10.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18.160, Kč s úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná byla v předmětných období vlastníkem motorových vozidel SPZ: , SPZ, , SPZ: , SPZ, a nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, SPZ: , SPZ, , přičemž tato vozidla vedená v příslušném registru vozidel neměla uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1.1.2018 (dále jen „ZPOPV“). Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období a nákladů na uplatnění. Tato však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak celkem domáhala zaplacení částky ve výši 18.160,- Kč s příslušným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.

4. Z předložených listin soud po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná byla v předmětných období vlastníkem:- motorového vozidla, SPZ: , SPZ, , 1.850 cm3 – 2.500 cm3, v období od 9.2.2023 do 5.5.2023, tj. po do dobu 86 dnů, denní sazba příspěvku: 65,- Kč x 86 dnů = 5.590,- Kč;- motorového vozidla, SPZ: , SPZ, , 1.350 cm3 – 1.850 cm3, v období od 13.10.2022 do 9.12.2022, tj. po do dobu 58 dnů, denní sazba příspěvku: 47,- Kč x 58 dnů = 2.726,- Kč;- nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg, SPZ: , SPZ, , v období od 4.1.2023 do 17.4.2023, tj. po dobu 104 dnů, denní sazba příspěvku: 86,- Kč x 104,- Kč = 8.944,- Kč;5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku v celkové výši 17.260,- Kč a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 3 x 300,- Kč. Žalovaná však ve stanovené lhůtě, jakož ani později, na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

6. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 ZPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o), g) a h) vyhlášky č. 417/2017 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 4 téže vyhlášky žalobkyni v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva vzniká právo na příspěvek ve výši 3 x 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou příspěvku (§ 1968 NOZ), vznikla žalované povinnost zaplatit nejen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jakož i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Právní posouzení věci bylo učiněno dle přechozí právní úpravy (viz § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.160, Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252, Kč.

10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.