30 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14.069,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.069,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7.995, Kč od 13.6.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 36,50 % ročně z částky 7.995, Kč od 14.5.2025 do 12.6.2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.615, Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 8.1.2026, ve znění pozdějšího doplnění, domáhala na žalované zaplacení částky 14.069,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba., uzavřela s žalovanou dne 14.3.2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 8.000,- Kč, které měla žalovaná vrátit nejpozději dne 13.4.2025, a to včetně poplatku za úvěr ve výši 2.878,20 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 239,85 Kč, což však žalovaná neučinila, přestože byla vyzvána ke zjednání nápravy, když zaplatila toliko 5,- Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 7.995,- Kč, smluvního úroku ve výši 239,85 Kč, poplatku za úvěr ve výši 2.878,20 Kč, poplatku za prodloužení úvěru ve výši 700,- Kč, smluvní pokuty ve výši 536,- Kč, nákladů na odeslání upomínky ve výši 1.720,- Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba., uzavřela s žalovanou dne 14.3.2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě jí téhož dne bankovním převodem poskytla peněžní prostředky ve výši 7.995,- Kč, které měla žalovaná vrátit nejpozději dne 13.4.2025, a to včetně poplatku za úvěr ve výši 2.878,20 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 239,85 Kč, což však žalovaná neučinila, přestože byla vyzvána ke zjednání nápravy. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.

5. Lze shrnout, že žalovaná nezaplatila částku ve výši 14.069,05 Kč, jež je složena z jistiny úvěru ve výši 7.995,- Kč, ze smluvního úroku ve výši 239,85 Kč, z poplatku za úvěr ve výši 2.878,20 Kč, z poplatku za prodloužení úvěru ve výši 700,- Kč, ze smluvní pokuty ve výši 536,- Kč a z nákladů na odeslání upomínky ve výši 1.720,- Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalované) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky (jak smluvní, tak smluvní úrok z prodlení), jakož i další sjednané poplatky, což však žalovaná porušila, když ničeho nevrátila a nezaplatila. Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 a násl. NOZ, když její maximální výše je limitována § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, pročež se žalobkyně správně domáhala smluvní pokuty ve výši 536,- Kč.

7. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.074,05 Kč sestávající z částky 400, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 400, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500, Kč ve výši 315, Kč.

10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.