30 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 68.116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 68.116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68.116 Kč od 17.12.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 3.406 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 68.116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] obdržela policejní hlídka informaci o průjezdu odcizeného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], jež bylo odcizeno a řízeno žalovaným. Tento nereagoval na opakované výzvy policejní hlídky k zastavení vozidla, [anonymizováno 5 slov] [obec]. [anonymizováno 5 slov] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [obec]. Policejní hlídka vozidlo řízené žalovaným pronásledovala, a to až [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], najela na neoznačený výmol. Služební vozidlo v důsledku této skutečnosti vyskočilo do vzduchu, a když dopadlo zpět na zem, došlo k jeho poškození, přičemž škoda vzniklá na služebním vozidla činila 68.116 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 68.116 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí, a to z důvodu, že kdyby jej policejní hlídka nepronásledovala, k žádné kolizi by nedošlo, jelikož předmětný automobil měl v úmyslu vrátit. Doplnil, že celá situace by nenastala, pokud by [anonymizováno 5 slov]. Uvedl, že v rozhodné době byl pod vlivem všeho možného, a že se léčí se [anonymizováno].

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný neměl zájem se nařízeného jednání zúčastnit, pročež soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. [Anonymizovaný odstavec.]

6. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], soud zjistil, že policista [jméno] [příjmení] mj. uvedl, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. pronásledovali osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], když jeho řidič nijak nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], které bylo řízeno policistou [jméno] [příjmení], došlo v ulici [ulice a číslo], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [část obce], k jeho poškození, když najednou najeli na výmol, se služebním vozidlem vyskočili do vzduchu a pak opět dopadli na kola.

7. Z listiny označené jako Protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], soud zjistil, že policista [jméno] [příjmení] jako řidič dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], když jeho řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování došlo k poškození služebního vozidla, když policista [jméno] [příjmení] služebním vozidlem najel na nerovnost na vozovce, se služebním vozidlem se dostal do vzduchu a při jeho dopadu zpět na zem došlo k poškození kol a pravděpodobně i chladiče. Z této listiny soud rovněž zjistil, že místo, kde došlo k poškození služebního vozidla, se nachází v obci [část obce], v ulici [ulice], a to poblíž domu [adresa]. Povrch pozemní komunikace je v těchto místech tvořen panely a následně přechází v živici. Panelová část pozemní komunikace je nepravidelná a místy se vyskytují výmoly. V této listině je taktéž uvedeno, že výmol na panelové vozovce nejspíš způsobil ztrátu kontroly řízení a byl příčinou dopravní nehody.

8. Z listiny označené jako Úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud kromě jiného zjistil, že policista [jméno] [příjmení] dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. jako řidič služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledoval osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož řidič nereagoval na výzvy k zastavení, a že při tomto pronásledování, když vozidlo pronásledovali vyšší rychlostí (odhadem cca 100 km/h), vlivem prudkého nájezdu do neoznačené nerovnosti na pozemní komunikaci došlo k proražení obou předních pneumatik, k poškození všech čtyř disků a k vytečení chladicí kapaliny.

9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný (v tomto rozsudku v procesním postavení obžalovaného) byl mj. pravomocně odsouzen za to, že v době od [údaj o čase] hod. dne [datum] do [údaj o čase] hod. dne [datum] vniknul do neuzamčeného osobního motorového vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], čímž se jej zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, s níž potom následně dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. ujížděl policejní hlídce, když nijak nereagoval na její opakované výzvy k zastavení. Za toto protiprávní jednání, jakož i za další v rozsudku zmíněné protiprávní jednání, byl žalovaný odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova].

10. Z listiny označené jako Vyčíslení škody na majetku soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], poškozeného dne [datum] činily 68.116 Kč. Bylo totiž nutno vyměnit zejména pravý nárazník, nápravnice, vanu oleje a stěnu chladiče.

11. Z listiny označené jako POSUDEK / KALKULACE Č B [číslo] soud zjistil, že náklady na opravu služebního vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], činily 68.116 Kč. Soud z této listiny též zjistil přesný rozpis dílů a materiálu, které byly třeba při opravě služebního vozidla vyměnit (náhradní díly – 62.703,29 Kč), jakož i zjistil, kolik činily náklady na práci a za lakování – 5.412,57 Kč.

12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění úhrady za škody vzniklé Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím této listiny vyzván k úhradě částky ve výši 68.116 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení této listiny.

13. Z doručenky soud zjistil, že písemnost adresovaná žalovanému byla připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021.

14. Ze skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr:

15. Soud má za prokázané, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. policejní hlídka ve složení policista [jméno] [příjmení] (jako řidič) a policista [jméno] [příjmení] služebním vozidlem tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], pronásledovala osobní motorové vozidla tovární značky: [anonymizována tři slova], [registrační značka], kterého se žalovaný zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat (za což byl následně pravomocně odsouzen), a které bylo řízeno žalovaným, jenž nijak nereagoval na opakované výstražné světelné a zvukové výzvy policejní hlídky k zastavení, přičemž při pronásledování tohoto vozidla řízeného žalovaným došlo v ulici [ulice a číslo], poblíž domu [adresa], ve [část obce], k poškození služebního vozidla, když policista [jméno] [příjmení], jakožto řidič, při pronásledování vozidla řízeného žalovaným v rychlosti kolem 100 km/h najel služebním vozidlem na neoznačený výmol na pozemní komunikaci, jejíž povrch byl v tomto místě tvořen panely, které byly navíc silně popraskané a pozemní komunikace tak byla v tomto místě propadlá, v důsledku čehož služební vozidlo vyskočilo do vzduchu, přičemž při dopadu zpět na zem, když narazilo na hranu betonového panelu, z nichž byla v těchto místech tvořena pozemní komunikace, došlo na služebním vozidle kromě jiného k poškození obou předních pneumatik, všech ráfků, pravého nárazníku, nápravnic, vany oleje a stěny chladiče s tím, že celkové náklady na opravu služebního vozidla (náhradní díly a práce – včetně lakování) činily 68.116 Kč. Předžalobní výzva byla u držitele poštovní licence pro žaovaného připravena k vyzvednutí dne 1.12.2021. Veškeré skutkové závěry soudu jsou prokazovány shora zmíněnými listinnými důkazy.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

17. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Dle § 2910 NOZ platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Dle § 2951 odst. NOZ platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Dle § 2952 NOZ platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

21. Dle § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o Policii“), platí, že každý je povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.

22. Z provedeného dokazování je patrné, že žalovaný byl policejní hlídkou při pronásledování opakovaně, a to prostřednictvím výstražné světelné a zvukové výzvy, a zároveň i marně vyzývám, aby vozidlo, které řídil, a kterého se předtím zmocnil v úmyslu jej přechodně užívat, zastavil. Žalovaný ovšem na opakované výzvy Policie ČR ve smyslu § 114 zákona o Policii nijak nedbal, nereagoval na ně, když na naopak snažil policejní hlídce ujet. Při pronásledování, které proběhlo výhradně a jen v důsledku skutečnosti, že žalovaný nijak nereagoval na opakované policejní výzvy k zastavení jím řízeného osobního motorového vozidla, došlo k poškození služebního vozidla.

23. Jinak řečeno – pakliže by žalovaný dostál své zákonné povinnosti ve smyslu § 114 zákona o Policii a na jednu (první) výzvu policejní hlídky jím řízení vozidlo bez zbytečného odkladu zastavil, čímž by zákonné výzvě zcela vyhověl, je z tohoto závěru naprosto evidentní, že by pak následně nedošlo k poškození služebního vozidla, neboť by nebylo třeba, aby policejní hlídka musela pronásledovat vozidlo řízené žalovaným, když tento na opakované výzvy k zastavení jím řízeného vozidla reagoval úplně přesně opačně, než byl povinen, když se naopak policejní hlídce snažil relativně vysokou rychlostí (bráno v potaz, že pronásledování probíhalo v obci) ujet. Je tak zjevné, že mezi protiprávním jednání žalovaného spočívajícím v neuposlechnutí výzva k zastavení vozidle dle § 114 zákona o Policii a následně vzniklou (způsobenou) škodou na služebním vozidle je dána příčinná souvislost s tím, že negativní následky z toho plynoucí jsou přičitatelné výhradně a jenom žalovanému, tj. žádné jiné osobě.

24. Z právě uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný ve smyslu § 2910 NOZ, jakožto škůdce, vlastním zaviněním, v tomto případě úmyslným právním jednáním, porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 114 zákona o Policii), čímž současně zasáhl do absolutního majetkového práva žalobkyně, jakožto poškozené, neboť výlučně v důsledku protiprávního jednání žalovaného došlo ke vzniku újmy na majetku žalobkyně (k poškození služebního vozidla), přičemž v takovém případě je škůdce (žalovaný) povinen dle § 2910 NOZ poškozenému (žalobkyni) nahradit újmu na jmění (škodu), kterou způsobil. Dle § 2952 NOZ se hradí skutečná škoda, což v projednávané věci znamená celkové náklady na opravu služebního vozidla, jež činily 68.116 Kč.

25. Pokud se týká námitky žalovaného, že pokud by jej policejní hlídka nepronásledovala, že by k žádné kolizi nedošlo, soud uvádí, že s žalovaným lze vskutku souhlasit v tom ohledu, že pokud by Policie České republiky opravdu rezignovala na svůj základní účel, proč byla založena, a tedy, když by zaregistrovala osobní motorové vozidlo, které bylo předtím nahlášeno jako odcizené, a nijak na toto zjištění nereagovala a takové osobní motorové vozidlo by ponechala jet dále bez jakéhokoliv povšimnutí, asi by k žádné škodě na majetku žalobkyně skutečně nedošlo a možná by snad i dočasný uživatel tohoto osobního motorového vozidla, tj. žalovaná, jej někdy následně vrátil jeho skutečnému vlastníkovi a uživateli.

26. Soud musí argumentaci žalovaného kategoricky odmítnout jako zjevně nedůvodnou. V právním státě, kterým České republika nepochybně je, rozhodně není a nebude považováno za standardní právní jednání či chování, aby si někdo, třebas dočasně, přisvojil vozidlo, jehož není vlastníkem nebo provozovatelem, užíval jej, a když je v něm zpozorován policejní hlídkou, na její opakované zákonné výzvy nikterak nereagoval, pročež jej musela policejní hlídka pronásledovat, při čemž došlo k poškození služebního vozidla, aby následně mohl uspět s argumentací, že poškození služebního vozidla je vlastně chyba policejní hlídky, neboť jej (zbytečně) pronásledovala, když on chtěl cizí osobní motorové vozidlo vlastně někdy vrátit. Protiprávní jednání žalovaného nemůže a nebude požívat jakékoliv právní ochrany. Někdo, kdo protiprávně užívá cizí osobní motorové vozidlo a nereaguje na zákonnou výzvu policejní hlídky k zastavení takového vozidla, nemůže od soudu očekávat, že dopřeje sluchu takové procesní obraně, a že by ji poskytl právní ochranu. To je zcela vyloučeno.

27. Jakkoliv soud rozumí tomu, že úmrtí blízké osoby představuje vždy pro kohokoliv obtížnou životní situace, nelze navzdory tomu ani na vteřinu připustit, aby i za takto velmi emočně a lidsky vypjaté životní situace, bylo jakýmkoliv způsobem akceptovatelné, že někdo v důsledku úmrtí blízké osoby začne užívat cizí osobní motorové vozidlo. Úmrtí blízké osoby v rodině nemůže být a nebude důvodem a ani omluvou pro takové protiprávní jednání, které by snad mělo zmenšit rozsah odpovědnosti žalovaného k náhradě způsobené škody či snad být relevantní okolností, jež by takový nárok mohla či měla zcela vyloučit. Žalovaný je za své protiprávní jednání plně, tj. v žádném částečném či omezeném rozsahu, odpovědný.

28. Lze uzavřít, že soud procesní obranu žalovaného shledal nedůvodnou.

29. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, pročež výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému dle § 2910 NOZ ve spojení s § 2952 NOZ povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě vzniklé škody (újmy) částku 68.116 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 NOZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účinného k prvnímu dni prodlení) od 17.12.2021 do zaplacení, když žalovaný v 15denní lhůtě stanovené předžalobní výzvou, tj. nejpozději do 16.12.2021, dlužnou částku neuhradil, čímž se následující den, tj. dne 17.12.2021, ocitl ve smyslu § 1968 NOZ v prodlení se splácením peněžitého dluhu.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

31. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalovanému povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 3.406 Kč, a to České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSP”), a to jednak s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP, a jednak s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Sazebníku poplatků – položka 1, bod 1., písm. b).

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.