30 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.020 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 6.020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum v době od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. na chodníku před domem adresa v ulici ulice v obec udeřil hlavou do oblasti čela poškozeného jméno příjmení, kterému způsobil drobnou tržnou ránu o délce 4 mm na čele a drobné poškození jednoho ze zubů. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v Masarykově nemocnici v obec. Pro spáchání uvedeného skutku byl Úřadem Městského obvodu obec část obce, Komise pro projednávání přestupků, žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Poškozený byl v době léčení zdravotně pojištěn u žalobkyně, která nesla veškeré náklady na léčení poškozeného, jež vznikly v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 6.020 Kč. Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení svého pojištěnce vynaložit, pokud by žalovaný nejednal úmyslně protiprávně a nepoškodil zdraví poškozeného. Vynaložením nákladů na léčení pojištěnce vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 6.020 Kč. V souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 1.8.2021 (dále jen„ ZoVZP“), má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalovaný, třebaže byl vyzván k zaplacení dlužné částky, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6.020 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaný dne datum v době od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. na chodníku před domem adresa v ulici ulice v obec udeřil hlavou do oblasti čela poškozeného jméno příjmení, kterému způsobil drobnou tržnou ránu o délce 4 mm na čele a drobné poškození jednoho ze zubů. Zranění si vyžádalo lékařské ošetření v Masarykově nemocnici v obec. Pro spáchání uvedeného skutku byl Úřadem Městského obvodu obec část obce, Komise pro projednávání přestupků, žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Poškozený byl v době léčení zdravotně pojištěn u žalobkyně, jež tak nesla veškeré náklady na léčení poškozeného, které vznikly v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 6.020 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván k zaplacení dlužné částky, v termínu splatnosti, tj. nejpozději do datum, jakož ani později, ničeho nezaplatil.

5. Lze konstatovat, že žalovaný žalobkyni nezaplatil částku 6.020 Kč.

6. Dle § 55 odst. 1 ZoVZP platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Ze skutkového zjištění soudu je patrné, že žalobkyně vydala na léčení poškozeného náklady, jež musela vydat výhradně v důsledku protiprávního jednání žalovaného, který protiprávním jednáním způsobil poškozenému zranění. V takovém případě má zdravotní pojišťovna, v projednávané věci žalobkyně, právo na náhradu nákladů vůči osobě, kvůli níž musela vydat náklady na léčení poškozeného. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyni s poukazem na § 55 odst. 1 ZoVZP svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Konkrétně se jedná o náhradu nákladů ve výši 6.020 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětnou částku v termínu splatnosti, tj. nejpozději do datum, nezaplatil, ocitl se následující den v prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), pročež soud nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení posoudil jako důvodný dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.