30 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.260, Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.260, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 12.260, Kč od 24.1.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 5.12.2019 domáhala na žalovaném zaplacení 12.260,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalované poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran – AUDIOTEX, SMS platby, Premium SMS atd., které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalovaný na službách třetích stran neuhradil částku ve výši 20,- Kč. Žalobkyně současně žalovanému poskytla ke koupi koncové zařízení, které se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek za koncové zařízení, žalobkyně se domáhá zaplacení dosud neuhrazených splátek ve výši 12.240,- Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v celkové výši 12.260,- Kč, v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 12.260,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran – AUDIOTEX, SMS platby, Premium SMS atd., které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalovaný na službách třetích stran neuhradil částku ve výši 20,- Kč. Žalobkyně současně žalovanému poskytla ke koupi koncové zařízení , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 600,- Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek za koncové zařízení, žalobkyně se domáhá zaplacení dosud neuhrazených splátek ve výši 12.240,- Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v celkové výši 12.260,- Kč, v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil5. Lze uzavřít, že žalovaný žalobkyni neuhradil částku ve výši 12.260,- Kč (20,- Kč + 12.240,- Kč).

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ). Žalobkyně byla povinna umožnit žalovanému využívání služeb třetích stran, oproti čemuž byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty třetími stranami. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil, když vystavenou faktury řádně, včas a zcela neuhradil, pročež se následující den po splatnosti faktury ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebranou službu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Součástí účastnické smlouvy, jakožto Dodatek k účastnické smlouvě, bylo mj. ujednání o koupi koncového zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena kupní smlouvy dle § 2079 a násl. NOZ, na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věc, která byla předmětem koupě, umožnila mu k ní nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni ujednanou kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží žalovanému dodala, který jej převzala, avšak tento svou povinnost, tj. povinnost zaplatit za odebrané zboží zbývající část kupní ceny prostřednictvím měsíčních splátek, porušil. Žalobkyně se proto důvodně domáhala na žalovaném zaplacení dosud neuhrazených splátek kupní ceny. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ), tudíž žalobkyni přísluší vedle neuhrazených splátek kupní ceny též i úroky z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.260, Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252, Kč.

10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

11. Pro úplnost soud dodává, že usnesením , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29.1.2025, bylo oddlužení žalovaného, které bylo povoleno usnesením téhož soudu ze dne ze , datum, a schváleno usnesením ze dne , datum, , zrušeno. Na tomto podkladě pak bylo možno, aby soud mohl o podané žalobě věcně rozhodnout. Žalovaný totiž nebyl osvobozen od placení zbylých pohledávek.