30 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26.818,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.638,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27.704,89 Kč od 24.9.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10.075,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 26.818,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které měl žalovaný splatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 657,81 Kč. Sazba úvěru byla ujednána ve výši 13,10 % ročně. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne 22.3.2021 zesplatnila. Dlužná částka byla složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 839,96 Kč a ze smluvních poplatků ve výši 2.094 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 31.094,38 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet anonymizována tři slova, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, jež žalovaný načerpal dne 1.8.2018 (viz Výpis z běžného účtu ze dne datum), které měl žalovaný splatit prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 657,81 Kč, když poslední splátka by činila 987,92 Kč. Sazba úvěru byla ujednána ve výši 13,90 % ročně. Ve smlouvě byl rovněž ujednán poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, jakož i poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru splatným. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dopisem ze dne 24.3.2021 zesplatnila (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný a poštovní podací arch ze dne 26.3.2021). Dlužná částka ke dni zesplatnění byla složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 44,94 Kč (ke dni 23.9.2021, jak jej požadovala žalobkyně, kapitalizovaný úrok z prodlení činil 839,96 Kč) a z poplatků za vedení úvěrového účtu ve výši a nákladů na upomínání v celkové výši 2.094 Kč (1.794 Kč + 300 Kč - viz Výpis z úvěrového účtu ze dne 16.8.2021 a Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24.3.2021). Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy (viz Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne 30.9.2021 + poštovní podací arch ze dne 1.10.2021), na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Lze konstatovat, že žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil částku 30.638,85 Kč, jež je složena z jistiny ve výši 24.724,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2.980,37 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 839,96 Kč (kapitalizovaného do 23.9.2021) a z poplatků a nákladů na upomínání ve výši 2.094 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a případně i sjednané poplatky (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou jistinu dosud nevrátil, nezaplatil ujednaný úrok úvěru, jakož ani poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání. Tímto jednáním se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od 24.9.2021.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.075,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.073 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26.818,52 Kč sestávající z částky 2.180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 2.180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.440 Kč ve výši 1.562,40 Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.