30 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14.465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.081 Kč od 1.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.081 Kč od 1.11.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 917 Kč od 1.8.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.386 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 14.465 Kč představující dlužné úhrady za nájemné a za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které byla žalovaná povinna platit žalobkyni z titulu nájemní smlouvy, jež byla uzavřena dne [datum]. Nájemní vztah skončil dne 31.10.2019. Žalované vznikl za období 9/ 2019 a 10/ 2019 dluh na nájemném ve výši 2 x 3.043 Kč. Žalovaná za období 1.11.2018 – 31.12.2018 vznikl dluh na vyúčtování služeb ve výši 917 Kč, za období 1.1.2019 – 31.10.2019 jí dluh na vyúčtování služeb ve výši 7.386 Kč a konečně žalované vznikl dluh ve výši 76 Kč za správu vodoměru SV a TUV, tj. dluh v celkové výši 14.465 Kč. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, na dlužné částky ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14.465 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu s tím, že nájemní smlouva, resp. nájemní vztah, skončil dne 31.10.2019. Z nájemní smlouvy je patrné, že žalovaná byla povinna hradit měsíční nájemné ve výši 3.043 Kč a plnění spojená s užíváním bytu ve výši 1.126 Kč (viz Evidenční list – nájemník), tj. celkem 4.169 Kč. Nájemné a plnění spojená s užíváním bytu byly splatné nejpozději do konce příslušného měsíce, za která byly placeny (čl. VI. 2) a 3) nájemní smlouvy).

5. Žalované vznikl za období 9/ 2019 a 10/ 2019 dluh na nájemném ve výši 2 x 3.043 Kč s tím, že nájemné za tyto měsíce bylo splatné dne 30.9.2019, resp. dne 31.10.2019. Žalované za období 1.11.2018 – 31.12.2018 vznikl dluh na vyúčtování služeb ve výši 917 Kč. Tato částka byla splatná dne 31.7.2019 (viz vyúčtování služeb 2018). Tyto skutečnosti jsou rovněž patrné z UZNÁNÍ DLUHU A PLNĚNÍ VE SPLÁTKÁCH ze dne 1.11.2019. Žalované dále vznikl za období 1.1.2019 – 31.10.2019 dluh na vyúčtování služeb ve výši 7.386 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen nejpozději do 31.7.2020 (viz vyúčtování služeb 2019). A konečně žalované vznikl dluh za správu vodoměru SV a TUV v celkové výši 76 Kč (2 x 38 Kč). Jednalo se o poplatky za správu vodoměru SV a TUV za období 9/ 2019 a 10/209 (viz Evidenční list – nájemník), který byly splatné ve stejné lhůtě jako nájemné.

6. Žalovaná, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]), na dlužné částky ničeho neuhradila.

7. Lze uzavřít, že žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila částku ve výši 14.465 Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), na základě které vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájem a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu v rozsahu sjednaném nájemní smlouvou, a to nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce, za který měla být tato plnění hrazena. Žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné ve výši 6.086 Kč za 9/ 2019 a 10/ 2019, jakož ani poplatky za správu vodoměru SV a TUV za září a říjen 2019 v celkové výši 76 Kč.

9. Pokud se jedná o vyúčtované služby ve výši 917 Kč, resp. ve výši 7.386 Kč, soud poukazuje na § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. V projednávané věci měla žalovaná nedoplatek na vyúčtovaných službách uhradit nejpozději do 31.7.2019 (917 Kč), resp. do 31.7.2020 (7.386 Kč). Žalovaná však ničeho nezaplatila.

10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 NOZ) s úhradou shora zmíněných plnění, vzniklo žalobkyni vedle nároků na tato plnění taktéž právo na úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to o dne následujícího po dni, kdy se žalovaná postupně ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých peněžních plnění.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.465 Kč sestávající z částky 1.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.000 Kč ve výši 1.260 Kč.

13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

14. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Je tomu z důvodu, že soud žalobkyni po zahájení řízení nevyzval k zaplacení soudního poplatku, čímž toto své pochybení napravuje. Povinnost zaplatit soudní poplatek je opřena o § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1.1.2022, když podáním žaloby vzniká poplatková povinnost. Podáním žaloby ze dne [datum], jež byla soudu doručena následující den, žalobkyni vznikla poplatková povinnost za předmětnou žalobu. Výše poplatku byla stanovena dle Sazebníku poplatků, a to konkrétně dle Položky 1, bod 1., písm. a).