30 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 440 Kč, jakožto nákladů spojených s upomínáním, a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 440 Kč od 17.4.2021 do 9.2.2022 zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.010 Kč od 17.4.2021 do 9.2.2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.109,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 10.901 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 9.10.2019. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 9.1.2021 do 16.4.2021 v celkové výši 2.850 Kč.

6. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 22.2.2021. K této upomínce žalobkyně připojila dodejku. Za odeslání této upomínky žalobkyni v souladu se Sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (dále jen„ Sazebník“), který žalobkyně přiložila k žalobě, vznikl nárok na zaplacení poplatku za odeslání této upomínky ve výši 160 Kč. V Sazebníku je výslovně uvedeno, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného činí 160 Kč.

7. S ohledem na shora zmíněné lze shrnout, že žalobkyni vznikl důvodný nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.850 Kč a poplatku za upomínku ve výši 160 Kč, tj. celkem 3.010 Kč.

8. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou upomínku, k níž žalobkyně připojila dodejku, soud uvádí, že žalobkyně soudu předložila toliko jednu upomínku, k níž připojila dodejku. K ostatním listinám, jako je Zánik pojištění či Pokus o smír, žalobkyně žádné dodejky prokazující odeslání těchto listin nepředložila, tudíž soud nedisponuje informací, zda žalobkyně tyto listiny skutečně odeslala.

9. Ze Sazebníku je patrné, jak již bylo zmíněno, že poplatek za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného činí 160 Kč. Pakliže žalobkyně prokazatelně odeslala jednu upomínku, vznikl jí nárok na zaplacení částky ve výši 160 Kč, a nikoliv ve výši 600 Kč, jak žalobkyně nesprávně tvrdila v žalobě, a to navíc pouze za jednu prokazatelně odeslanou upomínku.

10. Pokud v přehledu inkasní bilance je uvedeno, že žalobkyni měly opakovaně vzniknout náklady na vymáhání ve výši 300 Kč, je zapotřebí konstatovat, že obsah této listiny jednak nekoresponduje Sazebníku, když tam není uvedeno, že by žalobkyně měla mít nárok na zaplacení částky ve výši 300 Kč, jakožto nákladů za vymáhání, a jednak ani obsahu žalobního návrhu. V tomto není vůbec obsažena žádná zmínka o tom, že žalobkyně odeslala žalovanému dvě upomínky za celkem 600 Kč.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o. p. v.“)). Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od 15.10.2020 do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

13. Soud žalobu shledal důvodnou co do dlužného pojistného ve výši 2.850 Kč a co do poplatků za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 160 Kč dle ceníku žalobkyně (§ 513 o. z.), tj. celkem co do částky 3.010 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3.010 Kč s příslušným úrokem z prodlení.

14. Soud naopak neshledal žalobu důvodnou, pokud se týká poplatků za upomínání ve výši 440 Kč, a to z důvodu, že z žalobkyně předloženého Sazebníku není jakkoliv patrné, že by žalobkyně měla mít nárok na zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Z tohoto důvodu soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu co do částky 440 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 440 Kč od 17.4.2021 do 9.2.2022 jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.109,30 Kč, přičemž tato částka představuje 74,5 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,25 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,75 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.450 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.